At Capital City Farm, the first commercial urban farm in Trenton, New Jersey, more than 37 varieties of fruits, vegetables, and flowers grow on two formerly abandoned city-owned acres. The farm, run by the D&R Greenway Land Trust, is a financially self-sufficient operation that donates 30 percent of its produce to the Trenton Area Soup Kitchen and sells the rest to nearby markets. A local community development and environmental nonprofit runs a well-established youth gardening program at the farm, which has won several awards since its founding in 2016. 

There’s no question that Capital City Farm is a success story on many levels, from repurposing a trash-strewn lot to involving the local community in its development and operations. Now the city is hoping to emulate that success, working closely with local residents as it sets out to convert additional vacant lots into community gardens. The effort is part of a recently launched plan called Fight the Blight, which will include property demolition and redevelopment. 

Trenton, population 83,000, has a disproportionate number of neglected and vacant properties: 1,500 of them in a city that covers just 7.5 square miles. As the city embarks on addressing this issue, officials are sensitive to the fact that, for residents in neglected urban neighborhoods, municipal improvement efforts can be a double-edged sword. On the one hand, fixing up vacant lots and tearing down condemned buildings yields major quality of life improvements, including improving public safety and increasing community morale. But on the other hand, the sudden arrival of plans and projects developed without local input can be an unwelcome signal to residents that the future of the neighborhood is out of their hands and might not include them. 

“Trenton . . . has historically been behind the eight ball” on securing local input in revitalization efforts, said the city’s principal planner, Stephani Register. “The way we’re approaching it now is this idea of ‘let’s give the people back their power.’ If we do that, we as an administration get better participation from residents. The question is, how do you do that for communities of color who have been disenfranchised for so long because they didn’t have the right information, and the tools that are out there have been used against them.” 

An interdisciplinary team from Trenton is exploring these issues through its participation in the Lincoln Institute’s Legacy Cities Communities of Practice project. Over the past year, teams from three legacy cities (Trenton; Akron, Ohio; and Dearborn, Mich.) have met regularly to facilitate peer learning, gain insights from expert faculty on issues ranging from racial equity to fiscal health, and access resources and support to tackle entrenched citywide policy issues with place-based project approaches. Trenton’s team includes Register, mayoral aide Rick Kavin, Jamilah Harris, an analyst from the state Department of Environmental Protection, and Caitlin Fair, executive director of the nonprofit East Trenton Collaborative (ETC). 

Legacy cities like Trenton are places that have experienced population and economic decline that has left them with common infrastructure and demographic challenges. Many of them have vast areas once full of people and industry that have now been abandoned and neglected. Smaller legacy cities have many of the same challenges as larger legacy cities like Detroit or Baltimore, said Jessie Grogan, associate director of Reduced Poverty and Spatial Inequality at the Lincoln Institute. But they tend not to draw the same national attention from think tanks or large philanthropic funders, and they tend to have smaller municipal staffs and budgets. 

“These cities are kind of left to solve really complex problems on their own,” she said. “These smaller cities are in a tough spot where they have enough capacity to know what the problems are, but not enough to know what the potential solutions are or what their peer cities are doing that’s working.” The Legacy Cities Community of Practice gives them an opportunity to compare notes, get new ideas, and support each other’s work. 

Trenton, for example, is now working to engage the community in its Fight the Blight program using strategies employed in Syracuse, N.Y., and Flint, Mich., and detailed in the Lincoln Institute’s Policy Focus Report Revitalizing America’s Smaller Legacy Cities. Rather than the city taking the lead in projects like the effort to expand its community gardens, officials have turned to community organizations. Kavin said Capital City Farm has been advising the city on the youth apprenticeship aspect of the proposed community garden project. And Fair says the ETC would like to see community gardens become year-round, accessible neighborhood resources that support workforce development and a healthy community. 

“The idea is to marry [the gardens] with our youth employment program and for the city to create an opportunity for kids in the community to have a paid apprenticeship,” she said. “A goal of this initiative is to create a very public, community-oriented space that is open to everyone to use.” 

The vision is for Trenton’s new community gardens to be financially self-sustaining, providing a steady source of local jobs and local food thanks to greenhouses and hydroponic gardening that make cultivation possible during the winter months. Allowing year-round structures such as greenhouses on lots operated as community gardens required a zoning code change, which the Trenton team collaborated on and achieved by mid-2021. In the fall of 2021, the ETC began working on deciding which vacant lots in East Trenton they want to turn into community farms. 

Ultimately, the Trenton team sees the community farm project as just one way to start breaking down barriers between local government and residents and approach planning from a more holistic perspective. To that end, the city has also launched “how-to” informational sessions aimed at increasing small business owners’ access to capital and city contracts. Other sessions help homeowners figure out how to access grant money or loans to fix up their historic homes. And last year, Trenton launched an “Adopt a Lot” program that gives residents temporary access to vacant lots for their own gardens or other greenspace use. 

“With all of these programs, we’re trying to foster an environment where all local residents can have a say,” Kavin said. “Not just in their city’s planning, but also in their own future.” 

Liz Farmer is a fiscal policy expert and journalist whose areas of expertise include budgets, fiscal distress, and tax policy. She is currently a research fellow at the Rockefeller Institute’s Future of Labor Research Center.

Image: Volunteers plant seeds at Capital City Farm in Trenton, New Jersey. Credit: Capital City Farm.

Two weeks after a U.S federal agency rejected affordable housing plans from Fannie Mae and Freddie Mac, a coalition of housing organizations has released a blueprint showing how the two government-sponsored enterprises can better reach underserved mortgage markets.

On January 5, the Federal Housing Finance Agency (FHFA) rejected three-year plans from Fannie Mae and Freddie Mac to comply with Duty to Serve, a federal regulation that requires the enterprises to prioritize and improve affordable housing finance opportunities in three historically neglected markets: manufactured housing, affordable housing preservation, and rural housing. Fannie Mae and Freddie Mac must substantially improve their plans in all three areas, and a new blueprint from the Underserved Mortgage Markets Coalition provides a path that would likely lead to approval.

The coalition consists of 20 leading U.S. affordable housing organizations seeking to hold Fannie Mae and Freddie Mac accountable to their founding purpose: to bring housing finance opportunities to American families not traditionally served by the private market.

“I applaud FHFA for rejecting the proposed Duty to Serve plans,” said George W. McCarthy, president and CEO of the Lincoln Institute of Land Policy, one of the convenors of the coalition. “If Fannie Mae and Freddie Mac adopt the modest consensus recommendations of the Underserved Mortgage Markets Coalition, that would be a win for the enterprises, FHFA, and affordable housing in the United States.”

The coalition’s blueprint outlines key recommendations for the enterprises’ Duty to Serve plans for 2022–24. By recommending specific, prioritized action steps, the coalition hopes to expand and enhance the enterprises’ performance in underserved markets. The blueprint urges the enterprises to increase certain loan purchases in all three markets, improve loan products for rural low- and moderate-income borrowers, and allow for Low Income Housing Tax Credit-equity investment in non-rural markets.

The members of the Underserved Mortgage Markets Coalition include:

• Center for Community Progress
• cdcb
• Enterprise Community Partners
• Fahe
• Grounded Solutions Network
• Housing Assistance Council
• Housing Partnership Network
• Lincoln Institute of Land Policy
• Local Initiatives Support Corporation
• National Council of State Housing Agencies
• National Community Stabilization Trust
• National Housing Trust
• NeighborWorks America
• Next Step
• Novogradac
• Opportunity Finance Network
• Prosperity Now
• RMI
• ROC USA
• Stewards of Affordable Housing for the Future

Photograph: vkyryl via iStock / Getty Images Plus.

Los antiguos centros industriales y fabriles, como Dayton, Ohio, y Gary, Indiana (conocidos como antiguas ciudades industriales) no tienen por qué elegir entre crecimiento económico e igualdad. El crecimiento perdura más cuando beneficia a toda la gente, según se indica en un nuevo Enfoque en Políticas de Suelo y un Resumen de Políticas adjunto, publicados por el Instituto Lincoln de Políticas de Suelo junto con el Centro de Políticas Greater Ohio. Las antiguas ciudades industriales pueden promover el crecimiento a largo plazo y, a la vez, abordar las desigualdades raciales y económicas que la COVID dejó en evidencia, mediante las estrategias planificadas en Equitably Developing America’s Smaller Legacy Cities: Investing in Residents from South Bend to Worcester (Desarrollo equitativo de las antiguas ciudades industriales más pequeñas de los Estados Unidos: Invertir en los residentes de South Bend a Worcester). En el informe se usan casos de estudio de iniciativas exitosas para guiar a los profesionales en la implementación de inversiones equitativas, tanto en proyectos físicos como en personas. Se centra en antiguas ciudades industriales pequeñas y medianas, de entre 30.000 y 200.000 habitantes. Si bien tienen muchas características en común con sus contrapartes más grandes, estas ciudades enfrentan dificultades únicas y necesitan enfoques personalizados para revitalizarse.

Como se describe en el Enfoque en Políticas de Suelo de 2017 Revitalizing America’s Smaller Legacy Cities y en la biblioteca digital de Legacy Cities Initiative, del Instituto Lincoln (legacycities.org), ya han surgido políticas y estrategias prometedoras, y en algunas antiguas ciudades industriales la población ya creció o se estabilizó. El nuevo informe nos demuestra que, para que la revitalización perdure, se requieren labores explícitas que hagan frente a las duras desigualdades sociales y económicas.

“Los dirigentes de las antiguas ciudades industriales más pequeñas están en una posición única para probar, pulir e innovar prácticas de desarrollo equitativo”, escriben las autoras Erica Spaid Patras, Alison Goebel y Lindsey Elam, del Centro de Políticas Greater Ohio, una organización estatal sin fines de lucro cuya misión es mejorar las comunidades de Ohio mediante estrategias e investigación de crecimiento inteligente. “Un compromiso férreo con la igualdad es una herramienta poderosa que puede mejorar el futuro de estas comunidades”.

Las autoras se valen de años de experiencia en labores de investigación, defensa y difusión realizadas en nombre de las 20 antiguas ciudades industriales de Ohio. Comienzan el informe explicando cómo una igualdad mayor mejora el acceso a las oportunidades y respalda las perspectivas económicas de las ciudades. Por ejemplo, al brindar capacitaciones en oficios a las personas que viven allí hace muchos años, la ciudad puede aumentar los ingresos disponibles y alentar a las empresas a contratar a residentes, para que terminen quedándose en la ciudad. Al reducir la pobreza arraigada y aumentar la participación ciudadana, se puede mejorar la salud económica de la comunidad a largo plazo.

Las autoras detallan siete estrategias que pueden establecer las bases del programa de desarrollo igualitario de una ciudad. Las estrategias se adaptan según las dificultades específicas de las antiguas ciudades industriales pequeñas y medianas, y también aprovechan sus oportunidades únicas, como la falta de presión del mercado, para que los dirigentes tengan más tiempo de elaborar bien los planes.

“Las estrategias presentadas en Desarrollo equitativo de las antiguas ciudades industriales más pequeñas de los Estados Unidos serán vitales para reconstruir antiguas ciudades industriales más igualitarias a nivel racial y económico”, dijo Akilah Watkins, CEO y presidenta del Centro para el Progreso Comunitario. “Todo dirigente municipal del país debería acudir a esta guía y atreverse a trabajar para revitalizar su comunidad en la era pos-COVID”.

Este es un extracto de un nuevo Enfoque en Políticas de Suelo, Through the Roof. 

En los últimos 50 años, los hogares de los Estados Unidos, en particular los de alquiler, han sufrido un cambio drástico en su presupuesto. Los alquileres aumentaron y los ingresos no les siguieron el ritmo; el resultado es que los hogares que alquilan destinan una parte cada vez mayor de su ingreso a tener un techo. La proporción de inquilinos con carga de alquiler (que dedican más del 30 por ciento de sus ingresos al alquiler) aumentó de menos de un cuarto en 1960 a casi la mitad en 2016.  Resulta más impactante que, en ese mismo período, la cantidad de hogares que alquilan y que tienen una carga muy alta (destinan más de la mitad de sus ingresos al alquiler) aumentó del 13 al 26 por ciento. Los costos de vivienda también aumentaron para los propietarios. Si bien muchos estudiosos se centran en la escasez de viviendas asequibles en ciudades costeras como San Francisco y Nueva York, la carestía ha aumentado en todo el país.

La evidencia demuestra que la carga que representan estos costos son importantes. Según ciertos estudios experimentales, los vales federales para elección de vivienda, que pagan una parte del alquiler y reducen considerablemente la probabilidad de quedarse sin techo, también mejoran los resultados de las pruebas estandarizadas (Schwartz et al. 2020). Los niños que viven en viviendas sociales tienen más probabilidades que otros niños en la misma línea de pobreza de tener seguridad alimentaria y clasificar como “bien” en el indicador compuesto de salud infantil. Posiblemente, esto se deba a que sus padres pueden costear alimentos más nutritivos (March et al. 2009). Incluso los aumentos pequeños en los ingresos disponibles pueden mejorar los resultados en educación y salud (Duncan, Morris y Rodrigues 2011).

En este informe se analizan las causas raíz y las consecuencias de la creciente falta de viviendas asequibles. Un motivo por el cual los hogares dedican mucho más presupuesto a la vivienda es que sencillamente no podemos proveer las unidades necesarias para suplir la demanda creciente en muchas ciudades donde ciertas regulaciones estrictas del uso del suelo y una creciente oposición del movimiento NIMBY (No en mi patio trasero) dificultan y encarecen la construcción. Pero puede que la falta de innovación y la aversión por los riesgos en el sector de la construcción también contribuyan. Y también lo hace la falta de lotes edificables en muchos lugares donde la gente quiere vivir. Otros factores posibles son la menor cantidad de entidades involucradas en el desarrollo de viviendas y la posesión de propiedades, el mayor flujo de inversiones mundiales y la mayor participación de grandes firmas financieras en la industria de la vivienda. Estas tendencias dan forma al tipo de construcción que se erige y elevan los costos de la vivienda y de las cargas. Las tendencias de construcción que prefieren las unidades más grandes, los cambios en la estructura económica y la mayor desigualdad en los ingresos profundizan aún más la brecha entre alquileres a precio de mercado y el presupuesto de las familias de ingresos bajos y moderados que necesitan un lugar donde vivir.

Con las amplias fuerzas de mercado que se ejercen, puede que haya quienes duden de si el gobierno puede hacer algo para cambiar la situación. En este informe se sostiene que la respuesta es afirmativa: todos los niveles del gobierno pueden tomar medidas cruciales para mejorar drásticamente la capacidad de pago. Los gobiernos locales en particular, con su poder sobre el uso del suelo, códigos de edificación, permisos e impuestos a la propiedad, se encuentran en una situación propicia para idear estrategias de vivienda efectivas y de base amplia, que aumenten la disponibilidad y la capacidad de pago. Estos dependen de subsidios federales y estatales para viviendas, pero, en general, tienen cierto criterio al determinar la mejor forma de estructurar los programas y políticas que usan dichos fondos.

Las estrategias locales de vivienda más efectivas son cabales y equilibradas, con lo cual tienen más probabilidades de obtener el apoyo político de la amplia coalición de intereses que se necesitan para fomentar los cambios de políticas deseados. Deben incorporar todo el conjunto de herramientas disponibles para los gobiernos locales, como subsidios, incentivos fiscales, regulaciones del uso del suelo y permisos para reformas. Además, fomentan cuatro objetivos que se refuerzan entre sí: crear y preservar unidades exclusivas de vivienda asequible; reducir los obstáculos a las incorporaciones; ayudar a los hogares a acceder y costear viviendas del mercado privado; y proteger contra el desplazamiento y las malas condiciones de las viviendas.

Tendencias de asequibilidad

La crisis actual de asequibilidad tiene raíces profundas. Desde 1970, las medianas de alquiler han aumentado muchísimo más que las medianas de ingresos (ver figura 1A, en la página siguiente). Entre 1960 y 2016, la mediana de ingresos aumentó cerca del 11 por ciento real, mientras que el valor real de la mediana de alquileres brutos (que incluye los costos de servicios públicos) aumentó un 80 por ciento. Esa es la cruel realidad en cifras. Es más, parece que los alquileres aumentaron implacablemente, incluso en los 70 y en la primera década del siglo XXI, cuando la mediana de ingresos real sufrió una caída.

En la figura 1B (en la página siguiente) se muestra que la diferencia entre el crecimiento de los alquileres y los ingresos fue aún más pronunciada en el extremo inferior de la cadena: los alquileres del percentil 25 aumentaron un 94 por ciento entre 1960 y 2016, mientras que los ingresos del percentil 25 aumentaron solo un 7 por ciento. Pero los alquileres superaron a los ingresos en toda la cadena. En la figura 1C se muestra el mismo patrón, aunque menos pronunciado, para el percentil 75 de ingresos y alquiler. Los saltos más drásticos en las cargas de alquiler se dieron en las décadas de 1970 y 2000. En resumen, todos los inquilinos destinan al alquiler una proporción mayor de su ingreso que hace algunas décadas. Para las personas con ingresos por debajo de la mediana, esto significa menos dinero restante para otros gastos. 

Según la evidencia, los hogares con alta carga de alquiler gastan menos en bienes y servicios esenciales. En el informe de 2018 “State of the Nation’s Housing” (“Estado de las viviendas de la nación”), elaborado por el Centro Conjunto de Harvard para el Estudio de la Vivienda, se indica que en 2016 los inquilinos del cuartil inferior de ingresos con carga de alquiler gastaron casi US$ 650 menos en bienes y servicios no relacionados con la vivienda (como alimentos, atención médica y transporte) que los hogares del cuartil inferior sin carga de alquiler (Centro Conjunto de Harvard para el Estudio de la Vivienda 2018). Sandra Newman y Scott Holupka (2014) coinciden en su conclusión de que las familias de bajos ingresos con mayores carestías de vivienda gastan menos en actividades que enriquecen a los niños.

La función del gobierno local

Considerando el poder que tienen las acciones del gobierno local para abordar la crisis de asequibilidad de viviendas, sorprende que su función esté tan poco definida y que reciba un respaldo tan deficiente. No hay consenso acerca de qué implica una estrategia local de vivienda y ni siquiera de que toda comunidad debería tener una. En contraste con la amplia red de defensores, think-tanks e investigadores centrados en las políticas federales de vivienda, solo un puñado de organizaciones se dedican a ayudar a los gobiernos locales a desarrollar estrategias de vivienda más efectivas. Además, hay muy pocas investigaciones formales que evalúan cuáles son las estrategias más efectivas.

En un intento por definir mejor la función del gobierno local y desarrollar una guía basada en la evidencia para sus dirigentes, en 2015 los autores reunieron una comunidad de práctica sobre políticas locales de vivienda: 14 de los mejores especialistas de todo el país, quienes, en su mayoría, trabajan en ciudades muy costosas. El grupo central de trabajo incluyó a un miembro del ayuntamiento, comisionados de la vivienda (en ejercicio y retirados), desarrolladores privados y sin fines de lucro, entidades crediticias, intermediarios del desarrollo comunitario, asesores y dirigentes comunitarios. La comunidad de práctica identificó los seis principios de panorama completo que se enumeran a continuación, para definir y guiar a los gestores de políticas. Todos ellos se describen con más detalle en el informe.

• Las políticas locales de vivienda son importantes. Los municipios pueden hacer muchas cosas para mejorar la capacidad de pago. De hecho, los gobiernos locales están mejor posicionados que otros niveles del gobierno para liderar las labores y hacer frente a sus problemas de vivienda.
• Toda comunidad debe tener una estrategia local de vivienda. Si bien casi todas las ciudades y condados tienen una o más políticas que afectan a la asequibilidad y otros resultados de la vivienda, la mayoría no desarrolló una estrategia formal . . . Lo importante es iniciar el proceso de desarrollo de una estrategia formal con metas bien articuladas, herramientas de políticas y métricas para registrar el avance.
• Los municipios deben desarrollar enfoques cabales que reflejen las políticas de múltiples organismos locales. La coordinación puede resultar difícil, pero dado que en muchas jurisdicciones las dificultades son multifacéticas y complejas, los gobiernos locales que implementan varias herramientas para hacer frente a sus problemas de vivienda tienen posibilidades de hacer avances más significativos.
• Las estrategias locales de vivienda deben ser equilibradas. Es importante pensar en todo el abanico de necesidades para maximizar la aceptación política de la estrategia y la probabilidad de que esta tenga buenos resultados.
• Involucrar a un grupo diverso de partes interesadas para que los municipios puedan desarrollar estrategias efectivas y bien implementadas. Los funcionarios deberían involucrar a los miembros de la comunidad, en particular la gente de color y de bajos ingresos y los grupos marginados desde el comienzo del proceso. Al incluirlos, la estrategia que se elabore será más sólida y ayudará a evitar demoras en la implementación. Además, invertir en la participación comunitaria mejora la relación a largo plazo entre el gobierno y la comunidad, para los procesos futuros de planificación.
• Las estrategias locales de vivienda deben incluir objetivos mensurables y un proceso de elaboración de informes para garantizar la responsabilidad. Algunas ciudades adoptaron objetivos en función de la cantidad total de unidades asequibles o de vivienda que se crearon. Estos objetivos numéricos de panorama completo ayudan a medir y describir el avance, y los gestores de políticas y el público los entienden fácilmente. Sin embargo, suelen omitir matices importantes, como el tamaño de las unidades, los niveles específicos de ingresos de los hogares que pueden pagarlas y la cercanía a escuelas buenas y transporte público . . . Al adoptar una serie de metas, en vez de un solo objetivo, se puede entender mejor el progreso de la comunidad.

Acerca de los autores

Ingrid Gould Ellen  es profesora de la cátedra Paulette Goddard de políticas y planificación urbana de la Escuela Superior Wagner de Servicios Públicos de NYU, y directora del cuerpo docente en el Centro Furman para Bienes Raíces y Políticas Urbanas de NYU.

Jeffrey Lubell es director de Iniciativas Comunitarias y de Vivienda en Abt Associates.

Mark A. Willis es miembro sénior de políticas en el Centro Furman para Bienes Raíces y Políticas Urbanas de NYU.

Referencias

Duncan, Greg J., Pamela A. Morris y Chris Rodrigues. 2011. “Does Money Really Matter? Estimating Impacts of Family Income on Young Children’s Achievement with Data from Random-Assignment Experiments”. Developmental Psychology 47: 1263–1279.

Centro Conjunto de Harvard para el Estudio de la Vivienda. 2018. “2018 State of the Nation’s Housing”. Cambridge, MA: Universidad de Harvard (junio). https://www.jchs.harvard.edu/sites/default/files/reports/files/Harvard_JCHS_State_of_the_Nations_Housing_2018.pdf.

March, Elizabeth L., Stephanie Ettinger de Cuba, Annie Gayman, John Cook, Deborah A. Frank y Alan Myers. 2009. “Rx for Hunger: Affordable Housing”. Boston, MA: Children’s HealthWatch y Medical-Legal Partnership (diciembre).

Newman, Sandra J. y Scott C. Holupka. 2014. “Housing Affordability and Investments in Children”. Journal of Housing Economics 24: 89–100.

Schwartz, Amy Ellen, Keren Horn, Ingrid Gould Ellen y Sarah Cordes. 2020. “Do Housing Vouchers Improve Academic Performance? Evidence from New York City”. Journal of Policy Analysis and Management 39(1): 131–158.

From racial disparities in life expectancy to an eviction crisis that disproportionately threatens households of color, COVID-19 has magnified longstanding injustices of American society. However, many of the driving forces behind these issues, at work long before the pandemic, are less visible. Among these are a deeply flawed system of public and private finance. 

With roots in slavery, the American financial system is built in part on a foundation of exploitation. Some scholars estimate that the overall value extracted from enslaved people in the United States exceeds $14 trillion, including interest compounded over generations. For most of America’s history, the nation’s financial system actively perpetuated racial inequity, whether through redlining, regressive taxation of the poor to finance amenities for the more affluent, or other forms of racially discriminatory lending and disinvestment that persist today. 

Given the depth of the injustice, how can we create a future in which prosperity is shared by all? While a more equitable future will require systemic reforms in federal policy governing the economy, we can take big steps forward with the laws and tools available now. In particular, we can expand and improve the system of community investment—public, private, and philanthropic investment in people and places that are too often overlooked by institutions seeking only financial returns. 

The community investment field is well-positioned to redirect resources that help undo decades of structural racism in the U.S. financial system, and to contribute to an equitable economic recovery. As communities across the country begin to emerge from the depths of the COVID-19 crisis and shift toward recovery, the community investment system must deliver more capital, distribute it fairly, and achieve real progress toward a better tomorrow for residents in communities across the country. 

The Accelerating Community Investment (ACI) initiative at the Lincoln Institute of Land Policy is working to deliver on these goals by bringing new partners to the community investment system. We are convening a national community of practice that will create opportunities among local and state development finance agencies (DFAs), housing finance agencies (HFAs), and community development financial institutions (CDFIs) to collaborate more closely and increase the scale of their impact in lower-income communities and communities of color across the United States. (For more background on these institutions, read our announcement on the launch of ACI.) 

Currently, the community investment field is hampered in part by a myopic focus on narrowly defined financial returns. The players in the community investment ecosystem also lack knowledge about each other’s work, and how it intersects. ACI is working to identify structural and policy barriers that limit the impact of the current system while developing new channels to deliver capital investment. 

The question at the core of ACI’s work is twofold: can we help CDFIs, DFAs, HFAs, and mission-aligned investors develop a better shared understanding of the potential for collaboration? And, if so, can we more effectively steer those collaborators toward deploying capital in ways that put residents at the center of their investment decisions? 

In the first phase of the initiative, we completed field research on the public economic development and housing finance system, conducted interviews with more than 50 state and local finance institutions, and convened a community of practice with representatives from 13 states. The goal of this community of practice is to bend the arc of public finance, economic development, and housing finance practices toward social justice. This work will open a window into the mutually reinforcing ecosystems among federal tax, economic development, and affordable housing policies and related state and local policy. 

Our community of practice has already delivered curricula that explain how to deploy capital for maximum impact in targeted places and on targeted populations, and we have worked with state partners to help them identify shared, investable priorities that reflect community voices and needs. Soon, we will bring in both capital intermediaries (CDFIs and other community-focused capital providers) and mission-aligned investors who may be interested in pursuing investment or other partnerships with cohort participants. Through a combination of survey research to examine use patterns of public finance tools and technical assistance to help partners build pipelines of investable projects, we will also study the misalignment of federal policy that governs community investment with related state and local policies, with the goal of advancing reforms. 

If we succeed, we will create a new paradigm for community investment that leads to the deployment of more capital investment in places that need it most. The project embodies a commitment to a racially just future by encouraging community investment that focuses on community needs and aspirations and involves robust engagement with residents. This approach will ensure that economic development, housing affordability, job creation, and wealth building are truly accessible to all people.  

If we want to achieve a just recovery and build a path to prosperity, there can be no going back to the way things were. Our aspirations, and the moment, demand much more. In convening and learning from the ACI community of practice, the Lincoln Institute and our partners can help low- and moderate-income communities leverage new resources for greater economic health and resilience, and begin to address the enduring impacts of systemic racism. We welcome the participation and feedback of our partners and any other interested parties, and look forward to the hard work in the months ahead. 

Robert J. “R.J.” McGrail is senior research fellow in the Office of the President at the Lincoln Institute of Land Policy and the principal investigator and director of the Accelerating Community Investment (ACI) project.

Image: Tiny Home Village, a transitional housing community in Albuquerque, New Mexico, opened in 2021. Credit: Courtesy of Bernalillo County, New Mexico.