Realtor Gabriella Beale stopped for lunch at a cafe in downtown Norfolk, Virginia, this summer, on her way to show her buyers a home in nearby Larchmont, a neighborhood of tree-lined streets and early 20th-century houses. Then a late August downpour dumped more than two inches of rain on the city, forcing Beale to cancel the showing—because she could no longer get to the house. She watched helplessly from the cafe as flash flooding filled the road outside.

“I couldn’t even get to my car because part of the road essentially became a river,” Beale said. This wasn’t a hurricane, or even a tropical storm—just a rainy Monday in this low-lying city of 238,000. Situated between the Elizabeth River and Chesapeake Bay, Norfolk is experiencing the fastest relative sea-level rise on the East Coast—more than two inches just since 2012—so there isn’t much room for extra water. Parts of the city flood even without rainfall during king tides, and the National Oceanic and Atmospheric Administration projects that the city’s dozen or so annual “sunny-day flooding” incidents could double as soon as 2030.

The encroaching water hasn’t gone unnoticed, Beale said: more buyers ask about flooding than in years past, even in neighborhoods outside the 100-year floodplain. She dutifully counsels all her clients on flood risk, discussing insurance costs, personal safety, and the potential drop in future resale value. Some buyers want nothing to do with a floodplain house, but others don’t mind the risk—or can’t afford to be picky. Beale acknowledges that she can’t make decisions for them. “People have different ideas of what level of flood risk they’re comfortable with, and it’s not really up to me to say, ‘This is a bad house.’”

By the time the stormwater finally subsided on that rainy Monday, Beale’s car was toast; she wasn’t sure it could be repaired. “I can tell that story, and some buyers still want to live in that neighborhood,” she said. Indeed, her buyers rescheduled their showing for the very next day.

* * *

BEALE’S CLIENTS are hardly alone in their pursuit of risky real estate. Even as climate change delivers more intense and more frequent storms, wildfires, and heat waves, home buyers across the United States continue to move into areas at greater risk of climate impacts like flooding, wildfire, drought, and extreme heat—in fact, they’re doing so at a faster pace.

That the climate is changing, and not for the better, is hard to miss. The US experienced a record 23 separate billion-dollar weather disasters in just the first nine months of 2023; the previous annual record of 22 was not even three years old, set in 2020. The number of buildings destroyed by wildfire in California each year has spiked 335 percent since 2009, according to First Street Foundation, a research nonprofit seeking to make climate risk data more accessible. Nationwide, we’re now losing an average of more than 17,000 structures a year to wildfire, a number that is forecast to top 33,700 by 2053—meaning we can soon expect to lose the equivalent of Daytona Beach, Florida, or Asheville, North Carolina, to fire every single year.

Yet home buyers still don’t seem to factor in climate risk when they make one of the biggest decisions of their lives. We keep building and buying homes in the fire-prone “wildland-urban interface” where town meets wilderness, and moving closer to the water, not away from it.

The most flood-prone counties in the US had 384,000 more people move in than out in 2021 and 2022, according to a Redfin analysis, roughly double the net increase of the prior two years. That includes Lee County, Florida, which gained 60,000 net new residents in two years even as Hurricane Ian destroyed nearly 10,000 homes in 2022.

Counties facing the greatest wildfire risk, meanwhile, netted 426,000 new residents in that time. And those most threatened by heat collectively gained 629,000 net residents—including Maricopa County, Arizona, where 76,000 newcomers sweltered in temperatures that topped 110º Fahrenheit for 31 straight days last summer and left hundreds dead.

And yet, the housing market in Maricopa County has been almost as hot as the sidewalks that gave residents third-degree burns in July: median home prices rose a staggering 64 percent in four years, from $290,000 in June 2019 to $475,000 in 2023, as more residents moved in. Prices in Florida’s Lee County rose 70 percent in that time, compared to 40 percent nationwide. Accounting for likely long-term flood damage—to say nothing of drought or wildfire risk—a study published in Nature Climate Change estimated that the residential real estate market in the US is collectively overvalued by as much as $237 billion.

The disconnect is largely driven by short-term affordability concerns, said Daryl Fairweather, chief economist at Redfin. “People are leaving places like San Francisco because their rent is too high, and then they’re moving to places like Tampa or Las Vegas because they can actually afford to buy a home there,” Fairweather said. “But what they’re not thinking about is how their housing expenses might change in the future, how the value of their home might change in the future, and also how the livability of those places might change in the future.”

Where the planet is sending us flashing red “stop” signals, home buyers and developers seem to see green lights. Why? And what will it take to get them to heed the stop signs?

Tell Me About It

One reason a driver might recklessly blow past a stop sign, putting themselves and others in danger, is if the sign itself isn’t visible—if it’s concealed by overgrown foliage, for example.

Sometimes warnings of flood or fire risk aren’t immediately obvious to home buyers, either.

“One thing that we’ve learned is that information is just so critical,” said Patrick Welch, policy analyst at the Lincoln Institute of Land Policy. “Even though there is so much information out there about climate risks, it’s not necessarily that accessible—people don’t know about it.”

In 23 states, for example, home sellers aren’t typically required to disclose a home’s flood history to potential buyers, including in vulnerable coastal states like Florida, Massachusetts, and Virginia. Only two states, California and Oregon, require some disclosure of wildfire risk. And often such notices are confusing or reach buyers too late for them to act on the information—after the home inspection, for example, or buried in a stack of forms signed at the closing.

Getting clear, accurate risk assessments into home buyers’ hands can help them make more climate-informed decisions about where they choose to live, Welch said.

“Disclosure of risks is very uneven across states,” agreed Margaret Walls, senior fellow at the nonprofit Resources for the Future. In fact, disclosure rules can even vary within a state, which is how Walls and her colleagues were able to isolate the impact of disclosing fire risk on home values in California in a new working paper. 

California requires home sellers located in a moderate, high, or very-high Fire Hazard Severity Zone to disclose that fire risk to buyers—but only if the home falls within a state responsibility zone, meaning the state manages wildfire prevention and response. In areas where the local jurisdiction is responsible, sellers aren’t required to disclose moderate or high fire risk.

That allowed Walls to compare homes that share the same level of fire risk—as well as school districts, walkability, and other location-based amenities—but have different disclosure requirements. By comparing years of sales data for neighboring homes on either side of the disclosure divide, the researchers were able to show that homes with a disclosed fire risk sold for an average of 4.3 percent less than similar nearby properties with undisclosed risk.

In other words, buyers who were made aware of the risks seemed to adjust their behaviors in a rational way—exactly what you’d hope to see in a well-functioning market. “We can’t expect markets to work and prices to reflect something unless we have all the information,” Walls said.

The effect of risk disclosure on sale prices seems to be strengthening as fire seasons intensify. The eight largest wildfires in California history have all occurred since 2017, burning more than 4 million acres, and 2020 was the state’s worst fire year on record. “We found a stronger effect in the more recent years,” Walls adds. “It’s getting more salient to people after these bad fire years.”

Past research has found that strict flood disclosure rules yield a similar price penalty of about 4 percent. In the absence of flood disclosures, though, home buyers can still get some idea of a home’s flood risk from the Federal Emergency Management Agency. FEMA’s flood maps aren’t perfect—they’re based on historical flooding, for one thing, not future climate models—but they’re freely available. Anyone can access them online, though Beale says most home buyers don’t think to do so until she recommends it. And even then, it’s hard to get a price quote for flood insurance without applying for coverage. In fact, because lenders require borrowers to purchase flood insurance on homes located within a FEMA high-risk floodplain, loan officers are often the ones breaking the bad news about flood risk and insurance premiums—typically very late in the process.

“Usually at that point, the buyers can’t get out of the contract,” Beale said. The average annual flood insurance premium nationwide was $888 in 2022, “so that’s not a huge impact if you’re spreading it out over 12 months,” she notes. But rates can vary dramatically by property, even cresting five figures. “If it comes back at $10,000, and you can still technically afford the house according to the lender … you can’t walk away.”

Major real estate sites Redfin and Realtor.com have started incorporating First Street’s climate risk data on their property listings—right alongside other typical home buyer concerns, such as school districts and taxes. And getting that information to a home buyer early in the process makes a real difference, according to a new working paper Fairweather coauthored.

Redfin started publishing flood risk data sitewide in February 2021. But before that, in late 2020, the brokerage leveraged a soft launch of the new feature to conduct a three-month experiment among 17.5 million users. Half of them saw detailed flood risk data and “Flood Factor” scores on the homes they searched, while the other half did not. That randomized flood risk information “had a significant and meaningful impact on users’ search behavior,” and influenced every stage of the home buying process, from initial search to making offers to the final purchase. Over time, buyers who encountered high Flood Factor scores on their initial home searches gradually adjusted their searches toward—and were later more likely to bid on—less flood-prone homes than were users who didn’t see flood risk information.

“Increasing information to home buyers, especially at the moment they’re buying a home, would help them make a different decision when it comes to taking on climate risk,” said Fairweather. 

A Reckoning in the Insurance Market

One way markets traditionally communicate risk is through insurance rates; higher premiums quite clearly reflect a greater likelihood of losses. But right now, the home and flood insurance markets are struggling to adapt to a range of issues, with the costs of climate change-fueled disasters, reconstruction, and fraudulent claims all on the rise.

For decades, FEMA’s National Flood Insurance Program (NFIP) has underpriced coverage, indirectly subsidizing homeowners in flood-prone areas by making it less expensive to live there than it should be. This is evident through simple math: The NFIP is $20 billion in debt, as premiums have failed to keep up with the actual cost of damages incurred.

FEMA took a step toward correcting that imbalance by implementing Risk Rating 2.0 in late 2021, a new methodology that better aligns premiums with an individual property’s flood risk. However, Congress capped NFIP rate increases at 18 percent a year to ease the impact on existing policyholders. A report by the Government Accountability Office found that median flood insurance premiums would still need to almost double, from $689 to $1,288, for the program to be actuarially sound, and that roughly one in 10 properties insured by the NFIP will eventually require at least a 300 percent rate hike. In Naples, Florida, for example, the average annual flood insurance premium among 1,568 policyholders was $2,228 in 2022; FEMA calculated the risk-based cost of those policies should average almost four times as much: $8,067 per year.

Meanwhile, private insurers (whose homeowner policies generally don’t cover flood damage) are increasingly finding it difficult or impossible to provide coverage at fair but profitable rates as windstorms and wildfires grow more destructive, and as reconstruction gets more expensive.

State Farm announced in May that it would no longer write new homeowner policies in California, where it is the largest insurer, citing “rapidly growing catastrophe exposure” and historically high construction costs. Soon after, Allstate announced that it would do the same, making permanent a pause on new policies instituted in 2022. More than a dozen insurance companies have pulled out of Florida and Louisiana in the past two years, leaving homeowners scrambling for coverage.

Insurance companies could theoretically just raise their rates enough to offset increased costs. But insurance is something of a necessity—lenders won’t approve a mortgage without it, and four in five home buyers rely on a home loan to finance their purchases. So, to protect consumers, big insurance premium hikes often must be approved by state regulators. And in California, insurers can only use past losses, not future risk estimates, to justify rate increases. That makes it hard for insurers to price their coverage accurately or profitably as risk intensifies. 

As Michael Wara, director of the Climate and Energy Policy Program at Stanford, told KQED, the price of home insurance in California no longer matches the risk. “Our insurance system kind of pretends that climate change doesn’t exist, and that’s not workable anymore,” he said.

The price signals that private insurers ordinarily provide through premium adjustments are crucial to a functioning real estate market, “because that is ultimately how decisions get made,” University of Pennsylvania economist Benjamin Keys told Penn Today. “When there are incentives for the choices that homebuilders make, that homeowners make, that’s going to reshape where we live and where we build. When we don’t get that price signal, that distorts our perceptions of risk.”

A report by First Street Foundation asserts that millions of US homes face more climate risk than their insurance rates would indicate, creating a “climate insurance bubble” in the market. “You don’t want someone to live in a place that always burns,” First Street Head of Climate Implications Jeremy Porter told Grist. “We’re subsidizing people to live in harm’s way.” In that respect, it makes some sense for home insurers like State Farm and Allstate to stop writing new policies in the most high-risk areas—doing so could help dissuade developers from building in places most likely to burn.

But millions of people already live in high-risk areas. And when those homeowners can’t get insurance on the private market, they must turn to state-run plans that offer less coverage at higher prices. These public options are meant to offer policies of last resort, but their role is growing; in Florida, the public Citizens Property Insurance Corporation is now the state’s largest insurer, according to the First Street report, with 1.3 million policyholders. The number of homeowners on California’s state-run FAIR Plan more than doubled between 2018 and 2022, to nearly 273,000.

“I worry that a larger state role in insurance markets will bring political pressure to keep premiums low without reflecting the growing climate risks,” Keys said. “It’s challenging for a state-backed plan to raise rates aggressively on homeowners in that state. There’s real political tension.” State-run plans also transfer financial risk to taxpayers: Florida’s Citizens Property Insurance Corporation expects to turn a profit in 2023, but lost more than $2 billion in 2022. That’s one reason Florida is phasing in a new law over the next four years requiring all Citizens policyholders to obtain flood insurance as well.

In September, California insurance commissioner Ricardo Lara announced emergency steps aimed at stabilizing the state’s wobbly home insurance market by the end of 2024. Under these new rules, insurers will be permitted to consider climate change and future catastrophe risk when setting premiums. However, they’ll also be required to cover a percentage of high-risk homes, to start transitioning homeowners off the FAIR Plan and back into the private market. That could well be enough to draw insurance companies back, Keys says: “When an insurer leaves a state, it doesn’t mean that they don’t want to write insurance policies. It means that they don’t want to write insurance policies under the current regulatory environment and with the current limits on premiums. They want to make a profit.”

As insurance rates rise to account for increased climate risk, one way to ease the impact on homeowners (without artificially suppressing premiums) is for insurers to offer discounts when property owners invest in preventative risk-reduction measures—such as raising a home’s mechanical systems above the base flood elevation, or clearing fire-fueling vegetation from around a house. A new California initiative called “Safer From Wildfires,” introduced in late 2022, requires insurers to recognize and reward fire resiliency measures by offering discounts to homeowners who create five-foot ember-resistant zones around their homes, for example, or who invest in upgraded roofs, windows, or vents.

“By incentivizing policyholders to implement wildfire-resistant measures, insurance companies can create a win-win situation,” the First Street report notes. That could create a positive cycle, reducing the frequency and severity of wildfire losses—and the resulting financial burden on both insurers and communities—while potentially preserving home values.

Change the Lending Landscape

As the government-sponsored enterprises (GSEs) that back most mortgages in the US, Fannie Mae and Freddie Mac wield tremendous influence over the real estate market—and could also help home buyers heed climate risk.

The GSEs already require borrowers purchasing a high-flood-risk home to secure flood insurance as a condition of their mortgage. But they could, in theory, take more aggressive steps to dissuade risky home purchases, such as requiring a bigger down payment on high-risk properties, charging higher interest rates on such loans, or factoring climate risk into valuations. Fannie Mae has started enlisting climate analytics companies like First Street to figure out how and whether it can fairly incorporate climate risk into its underwriting and lending guidelines. 

It’s a delicate exercise, however. Adjusting valuation or lending criteria to make it more difficult or more expensive to get a mortgage in flood-prone areas would very likely devalue the affected homes. And it’s not just expensive beach houses. Due to historical discrimination and redlining practices, low-income households and people of color are disproportionately represented in the most flood-prone areas. These are some of the very communities Fannie and Freddie have been trying to better support through their “Duty to Serve” mandate. 

“It’s really a double-edged sword,” said Ellie White, senior associate on the buildings team at RMI. Like the Lincoln Institute, RMI is a member of the Underserved Mortgage Markets Coalition (UMMC), which seeks to hold Fannie Mae and Freddie Mac accountable for bringing housing finance opportunities to families not traditionally served by the private market.

“A main roadblock of incorporating climate risk information into the valuation of a property revolves around this challenge of ensuring that we’re not devaluing properties in already high-risk, low-income, historically disadvantaged communities,” White said. “So I think the GSEs are very cautious, and rightfully so, about what it would mean if we had wide-scale incorporation of those physical risks into the valuation of property.”

The stakes are uniquely high in the US, where homeownership has long been a primary engine of wealth creation. “If not done correctly, this could really completely wipe out families’ generational wealth, and it would disproportionately impact low-income communities,” Welch said. “It’s a really complicated, tricky issue.” Local governments that rely heavily on property taxes could also see major shifts in their tax base if climate risk were fully reflected in home values. While municipalities can typically offset potential revenue loss by adjusting tax rates when property values decline, large shifts in the distribution of tax burdens can create political challenges.

But the GSEs could do other things, like using risk research and data to guide policy, and helping homeowners in high-risk areas pay for resiliency upgrades like elevating structures. “The GSEs can take more action on the community engagement front, to support educational programs and raise awareness of these risks and resilience solutions among home buyers,” White said.

In a letter to Federal Housing Finance Authority Director Sandra Thompson in August, the UMMC made a wide range of policy recommendations. Among them: requiring the disclosure of both climate risk and energy performance on existing homes backed with GSE mortgages, and requiring new homes backed by GSE loans to meet more energy-efficient building codes. The latter would reduce long-term ownership costs for home buyers, while also reducing financial risk to the GSEs.

Zoning for the Future

Figuring out how to protect, insure, or move residents of existing neighborhoods that face increased climate risk is a thorny problem without many satisfactory solutions. But at the very least, experts say, we should stop creating more at-risk residents, and focus new development in climate-resilient places. 

“New construction has been increasingly going in places with high climate risks, particularly when it comes to wildfire risk and drought risk,” Fairweather said. “And it’s exurban sprawl that is to blame. Because of single-family zoning, people build more and more into places that aren’t naturally equipped for climate change—they’re building into the forests in inland California, they’re building into the deserts, which don’t have access to water.”

Communities should instead be trying to shift development away from high-climate-risk areas, and encouraging more density and affordable housing in safer areas, says Michael Rodriguez, research director at Smart Growth America. “Climate-informed zoning can easily overlay with a lot of other priorities that a city has,” he said, such as transit-oriented development.

Right now, land markets clearly aren’t sending the right signals about climate risk, Welch said, but planners and elected officials could help correct that at a local level. “Updating zoning codes and land use regulations to reflect climate risks, whether it’s wildfire or flooding, are relatively simple ways that local governments can start to move the needle on this,” he said.   

Back in Norfolk, Virginia, city leaders have taken the lead on climate-informed zoning. Over the past decade, Norfolk has adopted a pair of new land use plans: the short-term PlaNorfolk2030, and the long-term Vision 2100, along with accompanying zoning overlays.

The long-range plan divides the city into four color-coded sections. Red zones, which include the naval base and the downtown district where Beale watched stormwater surge through the streets, are densely developed and economically important, but very vulnerable to flooding; the plan calls for investments in flood protection and mitigation in these areas. Yellow zones indicate flood-prone residential and historic areas, where a resilience overlay will discourage new development but support existing residents’ adaptation efforts. Low-risk green zones are where the city wants to invest in denser, transit-rich neighborhoods. And purple zones, which also have a lower flood risk, are slated for infrastructure investments and lower-density development aimed at preserving housing affordability. 

Such a climate policy can influence land use and real estate decisions in a couple of ways, Rodriguez said. “It might work through literal policy incentives and disincentives, in a tangible sense, like money or regulations,” he said. “But then there’s also the signaling aspect. The city government has now put out a map, and that map in itself can send a signal that can have market impacts.”

Some people worried that, by officially declaring some places risky and others preferable for development, Norfolk’s plan could spook home buyers and investors and sink home values in the high-risk areas. But Rodriguez and his colleagues compared years of sales and permit data before and after the Vision 2100 plan was released, and, as they describe in a new working paper commissioned by the Lincoln Institute, there was no statistical impact on home prices.

That could be the result of the unusually strong pandemic real estate market during the years studied, the authors wrote, or a general lack of climate concern among area home buyers at the time. But it may offer some assurance to hesitant communities: Enacting climate-informed zoning to guide future development doesn’t necessarily have to wreak havoc on existing home values, at least in the short term.

“It’s a long-term solution—it’s not going to change the development patterns or reduce the risk today or tomorrow,” Welch said. “But it’s going to slowly incentivize and push development into less risky areas. And I think one of the takeaways from that study was that you can do this and not immediately crash the local housing market or cause a panic.”

Norfolk’s experience also showed that an inclusive process can ease perceptions of malicious remapping. “You’re drawing lines on the map, and you’re saying, ‘Build here, don’t build there,’” Rodriguez said. “That feels weird, and it feels a little bit like redlining in a historical context of planning. And that feels doubly weird when we know that a lot of the places facing the most climate risk tend to be poor, and tend to have more people of color. . . . There has to be a lot of community input and communication as to what it means to have climate-informed zoning to try and mitigate some of those concerns.”

In that sense, while Norfolk’s policy lacks “teeth” and the city has yet to implement follow-up measures such as density bonuses or the transfer of development rights (which would allow landowners in vulnerable zones to sell their development rights to builders in a low-risk zone), the city has already taken a huge step. “They were one of one of the few communities out there that did anything like this,” Rodriguez said.

States and municipalities have other levers they can pull, too—some more drastic than others.

In water-stressed Arizona, for example—where the Colorado River is overdrawn, and depleted underground aquifers are projected to eventually run dry at current usage levels—state officials recently announced a moratorium on new residential construction that relies on groundwater in the Phoenix metro area. 

Even without placing an outright ban on new construction in high-risk areas, communities can, through zoning and other regulations, effectively stymie risky new development by refusing to fund or permit new streets, water service, and other key infrastructure in high-risk settings. The federal government uses a similar approach to protect sensitive coastal ecosystems through the Coastal Barrier Resources Act. The CBRA doesn’t explicitly outlaw development in those areas, but dissuades it by withholding federal support for things like infrastructure, flood insurance, and disaster relief. That disincentive has proven remarkably effective, research commissioned by the Lincoln Institute has shown, reducing development by 85 percent.

It’s worth noting that Norfolk didn’t outright ban new construction in high-flood-risk areas, either. But it did set stricter building codes in those zones, which can help the city’s built environment adapt to climate risk by accomplishing two things at once. “To the extent that you do build there, at least you’re going to build something that’s more resilient,” Rodriguez said. Meanwhile, higher design standards can add cost and complexity to construction in vulnerable areas, creating a disincentive to build there, and encouraging developers to locate projects on safer sites instead.

Local governments can also charge higher taxes or impact fees to discourage building or buying in high-risk areas—for example, raising water and sewage rates in water-stressed areas, or funding wildfire prevention efforts with a higher tax on fire-prone properties. “Higher fees in risky areas serve two purposes,” write Brookings Institute researchers Julia Gill and Jenny Schuetz. “They encourage price-sensitive households to choose safer locations, and they also provide local governments with more revenue to upgrade the climate resilience of infrastructure.”

All of these policies could help point home buyers toward making better, more rational decisions. But where we choose to live sometimes defies reason.

Beale, the Norfolk realtor who counsels all her buyers about flood risk, understands why some of them still choose a high-risk home. For some, it’s straightforward economics. “If a buyer can only afford $150,000, and they want a detached house, Norfolk’s going to be it—and it’s maybe in a flood risk area,” Beale said.

But for others, it’s a deep-seated desire that isn’t so easily erased by rising insurance rates or flood disclosure forms. “These are beautiful neighborhoods” of century-old Colonials and tree-lined sidewalks, she said. “It’s not all about money. It’s this perceived dream of homeownership—this ideal of, ‘What do you want your life to be?’”

Unfortunately, the one thing that does seem to break through and change home buyer behavior is witnessing a weather disaster. Beale says many buyers still shy away from particular streets because they remember driving past flood-ravaged houses there after a bad storm.

After all, no one’s ideal dream of homeownership involves fleeing a fire or wading through floodwater. Fairweather expects attitudes to shift as risk increasingly becomes reality for more people. “I think experience will be a teacher,” she said, “as there are more hurricanes and more fire events. I think more homeowners will start to worry about it when they see it in real life.”

Jon Gorey is a staff writer at the Lincoln Institute of Land Policy.

Lead image: Tidal flooding in Norfolk, Virginia. Credit: Aileen Devlin/Virginia Sea Grant via Flickr.

En sus tres décadas como director del Scenic Hudson Land Trust, Steve Rosenberg vio olas de personas mudándose de ciudades a Hudson Valley tras acontecimientos importantes: El 11 de septiembre, los huracanes Sandy e Irene, e incluso la boda de Chelsea Clinton en Rhinebeck. Así que, cuando llegó una nueva ola durante la COVID-19, parte de la gran migración de trabajadores de oficina urbanos hacia la zona rural de los Estados Unidos, no fue una gran novedad.

Pero, esta vez, las cosas fueron diferentes en Hudson Valley, un valle que corre a lo largo del río Hudson desde Nueva York hasta Albany. Los precios del suelo y los bienes raíces se dispararon, debido a la afluencia de residentes nuevos y a las presiones más amplias del mercado. En las ciudades y los pueblos de la región, el aburguesamiento había empezado a arrasar con áreas echadas a perder por mucho tiempo a causa de la falta de inversión. Como consecuencia, los residentes de bajos ingresos se sintieron desplazados, las comunidades de personas negras y mestizas se vieron amenazadas, y se dificultó la preservación y creación de viviendas asequibles.

Esta “presión intensa sobre el suelo”, dice Rosenberg, también obstaculizó el trabajo de conservación. Tan solo una década antes, los fideicomisos de suelo pudieron ensamblar con mayor facilidad tres o más parcelas de tierra para crear un área protegida continua que ayudaría a preservar el hábitat silvestre y desarrollar la resiliencia ante el cambio climático. Ahora se necesitarían entre 10 y 12 compras para poder ensamblar una cantidad comparable de superficie, y, por lo general, siempre había ofertas mejores que las de los grupos de conservación.

Debido a que competían con compradores externos por la tierra, las organizaciones de vivienda y conservación de la región enfrentaban desafíos similares, y algunas empezaron a preguntarse si podrían lograr más trabajando juntas. Al mismo tiempo, algunas organizaciones de conservación, impulsadas principalmente por el movimiento Las vidas negras importan, exploraron cómo podrían abordar mejor la justicia racial, la salud pública y la equidad climática, como parte de un tipo de conservación del suelo más centrado en la comunidad. Pero los grupos de conservación y vivienda parecían existir en mundos paralelos, con misiones, objetivos, modelos de financiación y estructuras de gobierno diferentes.

Aun así, Rosenberg divisó un potencial. Cuando se jubiló de Scenic Hudson en 2021, se reunió con Rebecca Gilman Crimmins, nacida en Hudson Valley y profesional de la vivienda asequible en Nueva York, para reunir a un grupo de trabajo de cinco fideicomisos de conservación del suelo y cinco organizaciones de vivienda asequible de la región. Los grupos empezaron a aprender sobre el trabajo de lo demás, para identificar puntos de intersección y trazar un mapa de lugares potenciales en los que podrían asociarse. Combinaron datos sobre clima, biodiversidad y censo con su conocimiento sobre los funcionarios locales, las políticas de planificación y la regulaciones del uso del suelo (RPA 2023). “Las comunidades saludables necesitan tener ambas cosas”: espacios abiertos y viviendas asequibles, dijo Rosenberg. “Estas no deberían verse como mutuamente excluyentes u opuestas”.

A medida que los precios de los bienes raíces se disparan, el clima se desmorona y los Estados Unidos atraviesan una época de reconocimiento del tema racial, grupos de apoyo a la vivienda asequible y la conservación están empezando a explorar cómo pueden trabajar juntos. En 2022, el Instituto Lincoln reunió a profesionales y defensores, incluidos Rosenberg y Crimmins, para debatir sobre el potencial de colaboración entre los fideicomisos de conservación del suelo y los fideicomisos de suelo comunitarios. A través de una serie de debates presenciales y virtuales con el apoyo de la 1772 Foundation, participantes de grupos locales, regionales y nacionales exploraron las barreras que han enfrentado en el camino hacia la asociación, y las oportunidades que tienen por delante.

Preocupaciones compartidas, raíces diferentes

El arquitecto paisajista Charles Eliot, cuyo padre fue presidente de Harvard, fue quien inventó el primer fideicomiso de conservación del suelo de los Estados Unidos, The Trustees of Reservations. Eliot vio cómo las ciudades del país se marchitaban con la contaminación industrial, y previó focos de espacios abiertos de color verde silvestre en todas las ciudades y pueblos. El estado permitió que The Trustees empezara a adquirir y proteger suelo en 1891. En la actualidad, en los Estados Unidos hay 1.281 fideicomisos de suelo que protegieron más de 24 millones de hectáreas. Los fideicomisos de suelo, que en su mayoría operan en entornos rurales y suburbanos, y suelen estar a cargo de voluntarios, protegen los hábitats salvajes, los ecosistemas críticos y los espacios culturales, históricos y naturales, al comprar y gestionar parcelas en su totalidad o al poseer servidumbres de conservación, es decir, acuerdos legalmente voluntarios con los propietarios que limitan el desarrollo y otros usos determinados en una propiedad.

En cambio, el inicio de los fideicomisos de suelo comunitarios (CLT) es más reciente.En 1969, un grupo de activistas de derechos civiles dirigido por Charles Sherrod se propuso generar riqueza y poder colectivo entre los productores rurales negros del suroeste de Georgia. Crearon New Communities, una empresa que combinaba propietarios comunitarios de suelo con propietarios individuales de viviendas, lo que sirvió como modelo para los CLT de hoy en día. La organización se vio forzada a una ejecución hipotecaria de su tierra en 1985, después de que las prácticas discriminatorias del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA, por su sigla en inglés) la privaran de subsidios y ayudas fundamentales tras una sequía devastadora. Pero aún está funcionando como una organización educativa y le dio vida un movimiento: hoy en día existen más de 300 CLT en el país. Los CLT aún tienen como propósito servir a las comunidades marginales, y por lo general, poseen suelo a la vez que les dan a las personas la oportunidad de ser propietarias de viviendas y negocios. A pesar de sus orígenes rurales, ahora, la mayoría de los CLT se centran en brindar viviendas asequibles de forma permanente en entornos urbanos.

Estos orígenes diversos condujeron a una variedad de diferencias, como Katie Michels y David Hindin describen en un documento de trabajo elaborado para la convocatoria del Instituto Lincoln (Michels y Hindin, 2023). La tendencia de los fideicomisos de suelo ha sido centrarse en un electorado más rural, blanco y más adinerado, que, a su vez, está a cargo de su dirección, mientras que los CLT suelen estar destinados a personas de color, que son quienes los dirigen. Los recursos disponibles para los grupos también difieren.

“En comparación con los CLT, los fideicomisos de suelo pueden ser organizaciones más ricas y tener un mayor acceso al poder político y recursos financieros”, escriben Hindin y Michels, y advierten que el financiamiento público y privado se suele destinar a la vivienda o la conservación, pero no a ambas. Debido a que ambos grupos necesitan suelo para cumplir su misión, añaden, “algunos fideicomisos de suelo comunitarios y de conservación del suelo locales han tenido experiencias negativas entre ellos y pueden considerarse como enemigos”.

Pero eso está empezando a cambiar. “Estamos empezando a ver que algunos fideicomisos de conservación del suelo y CLT están realmente intentando resolver cómo trabajar juntos”, dijo Beth Sorce, vicepresidenta del sector de crecimiento de Grounded Solutions Network, una organización nacional sin fines de lucro que promueve soluciones de vivienda asequible y fue producto de una red de CLT. A medida que las ciudades se extienden y las parcelas asequibles empiezan a escasear, las organizaciones de vivienda asequible y conservación están empezando a dejar a atrás sus diferencias, dice Sorce, que participó en la convocatoria del Instituto Lincoln: “Tenemos un objetivo en común de una lugar realmente saludable y habitable. Quizás, en lugar de que todos intentemos adquirir tierras de forma individual, podríamos trabajar juntos para resolver cómo hacerlo de un modo más ecológico para nuestra comunidad”.

Fideicomisos de todo el país “están brindando muchos beneficios a nuestro medioambiente, así como a las vidas y el bienestar de las personas”, comentó Forrest King-Cortes, director de conservación centrada en la comunidad de Land Trust Alliance (LTA), una colación nacional de fideicomisos de conservación del suelo. LTA contrató a King-Cortes, quien también participó en la convocatoria del Instituto Lincoln, para coordinar sus esfuerzos para poner a las personas en el centro del trabajo de conservación. King-Cortes ve “más oportunidades de tener diálogo con otros movimientos como el movimiento de vivienda asequible”.

A medida que estas conversaciones continúan, los participantes están identificando muchas formas posibles de colaboración, desde el intercambio de ideas e información hasta esfuerzos para impulsar una reforma política de forma conjunta. En algunos casos, los grupos están adoptando medidas en el terreno. En Ohio, la Western Reserve Land Conservancy, que trabajó mucho tiempo con bancos de tierras locales para adquirir propiedades inmobiliarias para el espacio público verde, está empezando a asociarse con CLT para una planificación conjunta coordinada por la comunidad que incluirá la vivienda asequible. En Mount Desert Island, Maine, donde hay restricciones de vivienda y los costos llevan al 54 por ciento de los trabajadores a vivir fuera de la isla, Island Housing Trust, un CLT, se está asociando con Maine Coast Heritage Trust en un proyecto de 24 hectáreas que combina la conservación de humedales con el desarrollo de viviendas asequibles para los trabajadores. Y en un suburbio de Seatle con predominio de personas negras y desarrollo acelerado, Homestead Community Land Trust y la organización dirigida por la comunidad Skyway Coalition se están asociando para proteger el espacio verde y la capacidad de pago, mientras evitan el aburguesamiento.

Un modelo colaborativo en Athens, Georgia

Mientras quienes defienden la vivienda asequible y la conservación exploran oportunidades de colaboración, pueden aprender de organizaciones que incorporaron ambos objetivos en su misión. Muchas personas consideran que Athens Land Trust es la estrella guía en la intersección de estos mundos.

A principios de la década de 1990, Nancy Stangle y Skipper StipeMaas estaban desarrollando una comunidad intencional rural, Kenney Ridge, en 53 hectáreas del condado de Athens-Clarke, Georgia, unos 320 kilómetros al norte de Albany, donde nació el movimiento CLT. El plan era que Kenney Ridge incluyera lotes privados para propietarios de viviendas, una casa de hacienda y jardines comunitarios, y espacios abiertos comunes conservados. Pero a medida que desarrollaban la iniciativa, se dieron cuenta de que separar más suelo para conservación también encarecía los lotes privados, porque el costo de construir rutas, tuberías de agua y cloacas se dividía entre los lotes, y a mayor conservación menor era la cantidad de lotes, y por tanto, menos propietarios de lotes había para afrontar los costos. “Veían esta tensión entre el desarrollo de tipo medioambiental y la asequibilidad”, dijo Heather Benham, directora ejecutiva de Athens Land Trust. Además, el aumento del precio estaba excluyendo a algunos de sus amigos.

En esta época, un día Stangle estaba llevando a sus hijos al zoológico en Atlanta cuando su auto se rompió. Una mujer paró y ofreció llevar a Stangle a su oficina, donde podía usar el teléfono. La mujer trabajaba en un fideicomiso de suelo comunitario, Cabbagetown Revitalization and Future Trust.

Después de repasar el modelo del CLT, Stangle y StipeMaas decidieron crear una organización que funcionaría como un fideicomiso de suelo y como un CLT, y así nació Athens Land Trust.

Durante los primeros años, Athens Land Trust funcionó principalmente como un fideicomiso de conservación del suelo. Luego, en 1999, uno de los miembros de la junta compró un baldío en un barrio de Athens con tradición histórica de personas negras y lo donó al grupo. El gobierno local otorgó un subsidio para viviendas asequibles y la organización construyó su primera vivienda.

Las dos alas de la organización siguieron creciendo (el fideicomiso llegó a poseer 8.375 hectáreas de servidumbre de conservación, que provenían de orígenes diversos, desde granjas a las afueras de Athens, hasta plantaciones de pino y montañas en el norte de Georgia, y construyó y reacondicionó viviendas dentro de la ciudad), pero permanecieron prácticamente separadas. “Básicamente, cuando atendíamos el teléfono, era bastante claro si alguien llamaba por una cosa o por otra”, dijo Benham. Quienes llamaban solían ser familias negras de ingresos bajos interesadas en viviendas, o agricultores blancos que deseaban proteger el suelo que habían poseído por generaciones.

A principios de la década de 2000, estas facetas de trabajo paralelas empezaron a intersectarse. Un miembro de la junta mencionó que en uno de los baldíos en el barrio se estaban llevando a cabo actividades con drogas. ¿Podría el fideicomiso de suelo transformarlo en un jardín comunitario? “Cuando estás protegiendo granjas, hacer jardines no parece un salto tan grande”, dijo Benham. “Eso se convirtió en un proyecto, y luego, simplemente siguió creciendo”.

Otros barrios empezaron a comunicarse con nosotros a fin de iniciar proyectos similares. El grupo se asoció con la universidad local para crear una red de jardines comunitarios y una granja urbana donde los vecinos pudieran cultivar alimentos para vender, complementando sus ingresos. El subsidio del USDA brindó financiamiento y la ciudad también ofreció algunas tierras. Para maximizar el beneficio que obtiene la comunidad del suelo, Athens Land Trust empezó a organizar clases de jardinería y jornadas de cultivo, programas para jóvenes relacionados con las habilidades agrícolas y un mercado de productores rurales en un barrio de personas negras con ingresos bajos. Estas actividades apoyan los objetivos de Athens Land Trust de fomentar el desarrollo económico y el empoderamiento de la comunidad, dice Benhma. “La oportunidad económica en torno al mercado de los productores rurales y el desarrollo de pequeños negocios”, comenta, entreteje las parcelas en “el ecosistema y la economía de los barrios”.

Punto de encuentro de la conservación y la justicia

A medida que crecía el trabajo urbano de Athens Land Trust, sus dirigentes también empezaron a aplicar una perspectiva de equidad en su trabajo de conservación rural, e identificaron poblaciones desatendidas por esfuerzos previos de proteger las tierras agrícolas. En abril de 2023, el fideicomiso del suelo estaba cerca de alcanzar un trato para la primera servidumbre de conservación en una granja en posesión de personas negras en Georgia. A lo largo de los Estados Unidos, un 97 por ciento de granjas y un 94 por ciento de hectáreas de granjas pertenecen a productores rurales blancos. Muchos propietarios de tierras negros carecen de un derecho claro (un legado de reglas injustas de herencia de bienes inmuebles) y no pueden donar o vender las servidumbres de sus tierras. Por otro lado, es entendible que quienes ganaron la lucha para obtener un derecho claro duden a la hora de transferirlo. Benham añade que los mecanismos de puntuación utilizados por el Servicio de Conservación de Recursos Naturales del USDA para determinar si una parcela debe conservarse tienden a favorecer a las granjas ubicadas en suelos agrícolas de primera calidad. “¡Vaya sorpresa!: la mayoría de los productores rurales negros no obtuvieron las tierras de mejor calidad”, señala.

Benham cree que Athens Land Trust logró tender un puente entre ambos mundos porque su objetivo fundamental es darle a la comunidad el control de las tierras y el desarrollo. Dejando de lado la visión estricta hacia la vivienda o la conservación, el fideicomiso y otras organizaciones afines “pueden tener más marcos, vocabulario, prácticas y formas de interactuar en común” con el movimiento de justicia medioambiental que con los fideicomisos de conservación del suelo, explica. Esto también se refleja en la filantropía: los financiadores que parecen entender cómo se alinean el trabajo de vivienda y de conservación de los fideicomisos son quienes reconocen su “trabajo de sostenibilidad”, similar a la justicia social, “en barrios de bajos ingresos”.

En el sur del Bronx, Nueva York, un fideicomiso de suelo comunitario creado en 2020, funciona con un modelo híbrido similar, y trabaja para preservar la capacidad de pago de la vivienda y proteger el espacio abierto, lo que incluye la red de jardines comunitarios del barrio. South Bronx Community Land and Resource Trust surgió del trabajo de Nos Quedamos, una sociedad de desarrollo comunitario local que comenzó en la década de 1990 como resistencia de base a un plan de renovación urbana que habría desplazado a una comunidad de ingresos bajos, en su mayoría latina. Comprometidos con el “desarrollo sin desplazamiento”, desarrollo impulsado y controlado por la comunidad, Nos Quedamos ahora tiene una cartera de viviendas asequibles. Lanzó el CLT para “crear y fomentar una comunidad más saludable al equilibrar el uso del suelo, la capacidad de pago, la accesibilidad a los servicios y espacios abiertos, la sostenibilidad y la resiliencia medioambiental, la escala y el carácter comunitario”. Tiene como objetivo ser una entidad centralizada que sea propiedad de la comunidad.

Julia Duranti-Martínez, que trabaja convarios CLT en la organización para el desarrollo comunitario nacional LISC y es miembro de la junta directiva de East Harlem/El Barrio CLT en la ciudad de Nueva York, recomienda que las conversaciones sobre colaboración “den prioridad a los grupos que surgen de la organización de justicia medioambiental”. En un mercado de bienes raíces donde el suelo es costoso y escaso, los grupos de conservación y vivienda compiten por parcelas, y los parques nuevos suelen verse como presagios de aburguesamiento, los proyectos de desarrollo comunitario que han navegado estas tensiones con mayor éxito se han visto impulsados por el mismo objetivo fundamental que el movimiento de justicia medioambiental, explica Julia, y asegura que las “comunidades de color, indígenas y negras son las que realmente están en condiciones de tomar decisiones”.

Duranti-Martínez agrega que, históricamente, el marco de los CLT ha tenido más en común con los grupos de justicia medioambiental que con el movimiento ecologista. “La promoción de estos modelos de administración comunitarios no se opone a la vivienda asequible”, comentó, simplemente porque “una comunidad saludable” tiene “todos los tipos de espacios: vivienda asequible y digna, espacio comercial asequible, espacio verde y espacios culturales y comunitarios”.

Hacia adelante

A pesar de las ideas prometedoras de colaboración y entusiasmo para estas iniciativas, sigue habiendo obstáculos culturales e ideológicos. Históricamente, para los fideicomisos de suelo, el éxito se ha medido por el número de hectáreas protegidas y los dólares recaudados, pero estas mediciones convencionales “no capturan realmente todo el impacto” de los proyectos más complejos y pequeños, dijo Michels. Proteger el especio verde y construir viviendas en dos hectáreas podría llevar la misma cantidad de tiempo, esfuerzo y recursos que conservar 4.000 hectáreas rurales, señala, lo que significa que existen algunos marcos ideológicos en relación con la conservación que deben cambiar.

Los colaboradores potenciales también deben avanzar con determinación y esmero. Según muchas parte involucradas en este trabajo, la participación significativa e inclusiva de la comunidad será clave para lograr combinar con éxito objetivos de espacio abierto y vivienda asequible, ya sea que ese esfuerzo esté ocurriendo dentro de una sola organización o como parte de una colaboración entre grupos. “La conservación tiene mucho que aprender sobre cómo incorporar a las partes interesadas de la comunidad como tomadores de decisiones dentro de nuestras organizaciones”, dice King-Cortes de LTA. A pesar del interés cada vez mayor de ampliar el trabajo del movimiento, “muchos de nosotros no estemos listos, diría, para formar parte de asociaciones con grupos para la vivienda asequible hasta que no hayamos hecho nuestro trabajo: hasta que hayamos aprendido sobre las raíces del movimiento de vivienda asequible, los lazos con el movimiento de derechos civiles”.

Sin embargo, los grupos de conservación también tienen un caudal de recursos y experiencia para ofrecer. Para los CLT, “sin lugar a duda, el mayor obstáculo para poder expandirse es el acceso al suelo y al dinero”, dijo Sorce de Grounded Solutions Network. Las asociaciones suelen ser útiles para cerrar la brecha, y los grupos de conservación también podrían ayudar en este sentido. “Podrían agruparse para adquirir una parcela más grande, parte de la cual se destinará a conservación, y parte a vivienda”.

De hecho, este tipo de sociedad podría beneficiar a ambos sectores. “Todos están luchando para recaudar fondos”, dijo King-Cortes. “Todos están intentando sacarle el mayor provecho a lo que tenemos. Pero, si trabajamos juntos en la planificación, creo que ambos movimientos pueden lograr más o aprovechar al máximo los recursos”.

Tener éxito en eso demandará esfuerzo, porque la mayor parte de la financiación para la conservación y la vivienda se ha separado históricamente, como apuntan Michels y Hindin. “Todos los programas y financiamientos apoyados por políticas públicas están estancados”, confirmó Rosenberg. Un grupo para la vivienda que quiere ejecutar una iniciativa de desarrollo con caminos, parques o jardines comunitarios, por lo general, puede conseguir financiación para construir las viviendas, mientras, por otro lado, los grupos de conservación solo pueden conseguir financiamiento para conservar suelo.

Sin embargo, existen excepciones a la regla. En Vermont, en 1987, los grupos de conservación y vivienda se organizaron para crear una fuente única de financiamiento público, el Vermont Housin and Conservation Trust Fund, administrado por la Junta de Conservación y Vivienda de Vermont (Vermont Housing and Conservation Board, VHCB). Michels, que trabajó en VHCB por muchos años, dice que representa un modelo potencial de colaboración. Se cultivaron relaciones y se logró un entendimiento entre las dos comunidades, y tanto los profesionales como los gestores de políticas llegaron a ver que los objetivos dobles se complementan, no compiten, lo que refuerza una tradición de uso del suelo de casi 100 años de antigüedad de asentamiento compacto rodeado por un paisaje de trabajo.

Todos los años, una coalición de grupos de conservación y vivienda asequible ejercen presión en la legislatura del estado para obtener financiamiento del VHCB. El resultado es “muchas relaciones forjadas entre dichas comunidades de práctica, y cada una sabe en qué trabaja la otra”, dijo Michels. VHCB invirtió en proyectos con ambos elementos en muchos pueblos, y garantizó la disponibilidad de viviendas asequibles y espacios abiertos. “Existe una versión de colaboración que no implica trabajar en conjunto en una misma parcela”, pero se puja por el mismo resultado, dice Michels; cuando una oportunidad se presenta en una parcela, se aprovecha al máximo.

De regreso en Hudson Valley, el grupo de trabajo de Rosenberg está tomando como modelo la Ley de Preservación Comunitaria (Community Preservation Act) de Massachusetts. Los votantes en Massachusetts pueden elegir que su municipalidad aplique un recargo a los impuestos prediales, lo que, luego, puede usarse para financiar la conservación, vivienda asequible, recreación en espacios abiertos y preservación histórica. La legislatura de Nueva York autorizó que algunas municipalidades voten por una tarifa local de transferencia de bienes raíces para crear un fondo de preservación comunitario, pero la recaudación solo puede apoyar la conservación, no la vivienda.

Identificar las reformas políticas que podrían ayudar a realizar su trabajo y acordar en una declaración de propósitos compartidos han sido prioridades para el grupo de Hudson Valley, que continuó sus exploraciones con apoyo de la Regional Plan Association, el patrocinador fiscal del proyecto, y el Consensus Building Institute. “En realidad, existen algunas colaboraciones que ya están comenzando”, dijo Rosenberg. Kingston Land Trust, que estudia y fomenta el modelo de fideicomiso de suelo comunitario desde 2017, se asoció con el grupo para la vivienda asequible regional, RUPCO, para lanzar una CLT como parte de su iniciativa Land for Homes (Suelo para Viviendas). Además, la organización trabajó con estudiantes graduados en la Universidad de Columbia y Bard College para desarrollar una visión de vivienda regional, y una guía para la colaboración entre grupos de conservación y vivienda (Kingston Land Trust 2021). Mientras tanto, The Chatham, una empresa de conservación del suelo de Columbia, con sede en Nueva York, cumple la función de patrocinador fiscal de otro CLT nuevo.

Y, dentro del grupo de trabajo, uno de los fideicomisos de conservación del suelo identificó una parcela agrícola de 46 hectáreas para la venta en el pueblo de Red Hook que “define la entrada a la comunidad”, dijo Rosenberg. Red Hook, tiene un fideicomiso de preservación comunitario que apoya la conservación, y Scenic Hudson y otros grupos están activos allí desde hace mucho tiempo.  Pero, tras expandir, hace poco, su sistema cloacal público, Red Hook también estuvo considerando desarrollar más viviendas asequibles, y, en el caso de estos bienes inmobiliarios, repeler a los compradores privados interesados en desarrollar la parcela completa.

Las condiciones parecían favorables. Así que dos de las organizaciones de vivienda del grupo de trabajo y dos de los fideicomisos de suelo se reunieron con funcionarios locales para debatir sobre la colaboración con el pueblo en torno a un proyecto que alcanzaría ambos objetivos: conservar las tierras agrícolas y construir algunas viviendas asequibles. Ahora, el pueblo planea comprar la tierra, trabajar con uno de los fideicomisos de suelo para implementar una servidumbre de conservación en la mayor parte de esta y separar el resto para viviendas que uno de los grupos para la vivienda asequible construirá. “Ese proyecto aún no se implementó, pero está avanzando”, dijo Rosenberg. “Es muy emocionante”.

COLOQUIO DEL INSTITUTO LINCOLN SOBRE FIDEICOMISOS DE SUELO COMUNITARIOS Y DE CONSERVACIÓN DEL SUELO

Durante 2022, el Instituto Lincoln de Políticas de Suelo coordinó un trabajo de investigación de un año sobre el potencial de colaboración entre los fideicomisos de conservación de suelo y fideicomisos de suelo comunitarios. Con el apoyo de Peter Stein de Lyme Timber Company y un subsidio de 1772 Foundation, el instituto reunió a un grupo de expertos en conservación y vivienda asequible para realizar una serie de reuniones, lo que culminó con un coloquio y un documento de trabajo (Michels y Hindin, 2023).

El coloquio ha servido como fuente de información para iniciativas en curso para fomentar prioridades en materia de conservación y vivienda asequible. En febrero, en la cumbre del Con-necticut Land Conservation Council (Consejo de Conservación del Suelo de Connecticut), los coautores del documento de trabajo, Katie Michels y David Hindin, aconsejaron a los defensores y líderes de los sectores de conservación y vivienda que consideren agendas compartidas y objetivos de políticas futuras. En marzo, Jim Levitt, director de Recursos de Suelo y Agua Administrados de Forma Sustentable del Instituto Lincoln, moderó un panel principal titulado “Affordable Housing and Land Conservation: Not an Either/Or” (Vivienda asequible y conservación del suelo: no es una o la otra) en la reunión anual de la Massachusetts Land Trust Coalition; el panel incluyó un participante del coloquio.

“Para prosperar, las comunidades necesitan viviendas asequibles permanentemente y suelo conservado permanentemente que brinde espacios verdes, infraestructura verde y hábitats respetuosos de la biodiversidad”, dice Chandni Navalkha, directora asociada de Recursos de Suelo y Agua Administrados de Forma Sustentable del Instituto Lincoln. “Al trabajar de forma más colaborativa, estas comunidades de práctica tienen un potencial único para aprovechar sus décadas de éxito y experiencia para implementar proyectos con múltiples beneficios y objetivos que enfrentan los desafíos más urgentes de las comunidades”.

Audrea Lim es escritora en la ciudad de Nueva York y su trabajo ha aparecido en el New York Times, Harper’s y Guardian. Su libro Free the Land (Liberar el suelo), sobre la mercantilización del suelo y alternativas en los Estados Unidos, será publicado por la editorial St. Martin’s Press en 2024.

Imagen principal: Estudiantes de posgrado de la Universidad de Columbia trabajaron con Kingston Land Trust en un proyecto que prevé nuevos modelos de vivienda asequible en inmuebles de propiedad comunal, incluidos departamentos de densidad media. Crédito: “(E)CO-Living: Towards a More Affordable and Green Kingston” ([E]COVida: hacia un Kingston más ecológico y asequible) de Yiyang Cai, Kai Guo, Lingbei Chen, Wenyi Peng. Urban Design Studio II, primavera de 2021, Facultad de Arquitectura, Planificación y Preservación, Universidad de Columbia. Profesores: Kaja Kühl (coordinadora), con Lee Altman, Anna Dietzsch, Shachi Pandey, Thaddeus Pawlowski y asociados, Zarith Pineda, Victoria Vuono. Socio local: Kingston Land Trust.

Referencias

Kingston Land Trust. 2021. “An Affordable Eco-Dwelling Roadmap: A Guide for Land Trusts and Housing Organizations to Collaborate on Inclusive, Holistic, and Sustainable Affordable Housing Developments”. Kingston, Nueva York: Kingston Land Trust and Bard College MBA in Sustainability. https://kingstonlandtrust.org/sites/KingstonLandTrust.org/files/inline-files/Affordable%20Eco-Dwelling%20Roadmap%20KLT%20v.5.28.21_0.pdf.

Michels, Katie y David A. Hindin. 2023. “Building Collaboration Among Community Land Trusts Providing Affordable Housing and Conservation Land Trusts Protecting Land for Ecological Value”. Documento de trabajo. Cambridge, MA: Instituto Lincoln de Políticas de Suelo. (Enero). https://www.lincolninst.edu/publications/working-papers/building-collaboration-among-community-land-trusts-providing-affordable.

RPA (Regional Plan Association). 2023. Hudson Valley Affordable Housing and Conservation Strategy. https://rpa.org/hudson-valley-affordable-housing-conservation-strategy.

Tiene tanto sentido, al menos en los papeles: un último cambio de las normativas en el lugar de trabajo ha dejado a muchos edificios de oficinas del centro mitad vacíos durante gran parte de la semana, así como a las tiendas de delicatessen, kioscos y cafeterías que por mucho tiempo dependieron de los dólares de los trabajadores que llegaban a diario. A medida que las vacantes aumentan, los valores de los inmuebles comerciales disminuyen, lo que podría afectar las rentas por tributos inmobiliarios. Mientras tanto, en los barrios más residenciales, fuera de aquellos adormecidos distritos del centro, una grave escasez de viviendas disparó los precios por encima de niveles sostenibles para compradores de propiedades e inquilinos por igual.

Entonces, ¿por qué no transformar algunas de esas oficinas vacías en las tan necesarias viviendas, y traer más personas (y consumo) al centro, a la vez que se propician beneficios en cuanto al clima y la sostenibilidad gracias a la reutilización de edificios y la generación de densidad urbana?

Esa es la pregunta que se están planteando en las ciudades en todo el mundo, a medida que los calendarios de trabajo remoto e híbrido pasan de ser una excepción a ser una regla para una parte considerable de la mano de obra. Pero, si bien la reutilización adaptativa de las oficinas como residencias parece ser una solución prometedora, la realidad es más complicada.

Según un análisis de Gallup de junio de 2022, más de la mitad de los trabajadores estadounidenses, unos 70 millones de personas, pueden realizar sus trabajos de forma remota, y un mero seis por ciento quiere volver a trabajar en una oficina a tiempo completo algún día (la mayoría dice que, si el empleador lo exigiera, buscaría otro empleo). Gallup predice que más de la mitad del personal con capacidad de trabajar remoto trabajará en un esquema híbrido en el futuro, y un 22 por ciento trabajará siempre fuera del establecimiento en los próximos años (Wigert y Agrawal, 2022).

A medida que los acuerdos de trabajo remoto e híbrido no solo se aceptan sino que también se esperan, las empresas están consolidando la cantidad de espacio de oficina que alquilan mientras intentan hacer que trasladarse hasta el lugar de trabajo valga el esfuerzo para el personal. A menudo eso se traduce en alquilar menos metros cuadrados en un edificio más costoso con terminaciones nuevas y de calidad superior, e instalaciones de última generación, lo que, en el ámbito de los bienes raíces comerciales, se conoce como espacio de clase A.  

Esto obliga a las oficinas menos atractivas de clase B o clase C, que representan la mayoría de los espacios de trabajo construido, a tener que luchar para encontrar y mantener inquilinos. En todo el país, la tasa de vacantes de las oficinas superó el 17 por ciento en el cuarto trimestre de 2022, frente a un 12,1 por ciento a fines de 2019, según la empresa de bienes raíces comerciales, CBRE.

Esta tendencia no muestra señales de atenuarse, y a algunas ciudades les está yendo peor que a otras. CBRE calculó que, a finales de 2022, la tasa de vacantes comerciales en San Francisco será del 27,3 por ciento (antes de la pandemia era tan solo del 4,8 por ciento). Phoenix finalizó el año con casi el 24 por ciento de sus oficinas desalquiladas, frente a un 14,4 por ciento a finales de 2019 (CBRE 2023).

Y los distritos comerciales del centro, en particular, están tambaleando. Este ya es el tercer trimestre consecutivo que las oficinas del centro presentan niveles de vacantes superiores (17,6 por ciento) a los de las áreas urbanas (17,2 por ciento), lo que invirtió la tendencia histórica. A fines de 2019, la tasa de vacantes para los edificios de oficinas céntricos fue del 10,2 por ciento.

En la región de Upper Downtown de Denver, la tasa de vacantes de oficinas ya estaba aumentando antes de la pandemia y, para mediados de 2022, había alcanzado un 21 por ciento, explica Laura E. Aldrete, directora ejecutiva de Planificación y Desarrollo Comunitario. Pero los dirigentes de la ciudad están eligiendo ver esta situación como una oportunidad. “Hay una crisis de viviendas asequibles integrada a eso”, dice Aldrete. “Entonces, ¿cómo podemos crear una variable positiva de dos negativas?”.

Diversificar

Avanzada la pandemia, Aldrete notó algo mientras caminaba por la ciudad de Querétaro, México: en momentos en los que muchos centros estadounidenses aún parecían misteriosamente vacíos debido al cierres prolongados de oficinas, la ciudad de Querétaro estaba viva. En México, también habían cerrado muchos lugares de trabajo, pero el centro de la ciudad estaba lleno de personas, incluidas familias con niños pequeños. “Es una ciudad de la década de 1500 que tiene una serie de plazas públicas, con calles peatonales y residencias, oficinas y [tiendas] minoristas, y estaba prosperando”, relata Aldrete.

Vio un patrón similar emergente en secciones del centro de Denver. El distrito comercial central de la ciudad, Upper Downtown, es una vuelta hacia la era de la renovación urbana (edificios de oficinas de hormigón, calles de sentido único, espacios de estacionamiento) y aún tiene que despertar del sueño inducido por la COVID. Pero Lower Downtown (o “LoDo”), un barrio histórico con usos múltiples cuyos depósitos alguna vez vacíos se convirtieron en loft y restaurantes en las décadas de 1980 y 1990, permaneció bastante activo durante la pandemia. Lo mismo ocurrió con el barrio de Union Station, que experimentó su propio renacimiento de uso mixto en la década pasada, con la renovación, de gran repercusión mediática, de la estación de tren que puso una mayor foco en los parques y las viviendas de ingresos mixtos. “Hoy en día, en comparación con Upper Downtown, aquellos dos barrios céntricos siguen prosperando”, comenta Aldrete.  

Incluso antes de la pandemia, Aldrete pudo ver que el ambiente de oficina “de nueve a cinco” de Upper Downtown había perdido la vitalidad que buscaban los empleados del siglo XXI. “Históricamente, todos los bancos y las empresas de gas y petróleo se han peleado por tener una dirección en la 17th Street”, dice Aldrete, un tramo de Upper Downtown llamado “La Wall Street de las Rocosas”. Pero cuando BP estaba buscando una sede regional siete años atrás, la empresa ignoró la 17th Street y prefirió una ubicación cerca de Union Station. La COVID atacó, “y se hizo muy evidente que no teníamos un barrio [en Upper Downtown] . . . no había nadie”, dice. La pregunta que surgió es la siguiente: “¿Cómo podemos pensar en transformar nuestro distrito comercial central en un distrito barrial central?”.

Denver está elaborando un programa piloto en el que invitará a cinco propietarios de inmuebles a trabajar con la ciudad para convertir sus edificios de oficinas infrautilizados en residencias. Aldrete alentó a los propietarios del edificio histórico Petroleum, que está ocupado a medias, entre otros, a participar, debido a que ya tenían planes de transformar la torre de oficinas en más de 100 departamentos. Espera que unos pocos proyectos piloto puedan abrir camino a otros en el futuro. 

“En el mercado inmobiliario, los primeros son los que asumen el mayor riesgo”, explica Aldrete. “Una de las funciones que el gobierno municipal puede desempeñar es trabajar con el sector privado . . . ¿Cómo nos presentamos como buenos socios para acompañarlos en el proceso?”.  

El barrio ya tiene espacios de entretenimiento y quizás el mejor acceso al transporte público de la ciudad, incluidos colectivos y el metro ligero, comenta Aldrete, pero carece de otros servicios esenciales que atraerían a residentes por tiempo completo, “el corazón de toda comunidad”. Así que, al mismo tiempo, Denver está trabajando con socios de la comunidad para encontrar otras formas de crear un centro “que sea un barrio completo”, desde estrategias para atraer más establecimientos para el cuidado de las infancias y aumentar la cubierta de árboles afuera de las transformaciones residenciales, hasta la activación de espacios de venta minorista en planta baja a través de programas como PopUp Denver, que brinda a los empresarios locales vidrieras sin costo de alquiler por tres meses.  

Sostener el centro

La reutilización adaptativa presenta desafíos logísticos, pero también posibilidades, como el potencial de revivir los centros en dificultades y sostenerlos de una forma nueva, explica Amy Cotter, directora de estrategias climáticas en el Instituto Lincoln de Políticas de Suelo. “Mucho se ha escrito sobre la evolución del espacio de oficinas como una sentencia de muerte para los centros de nuestras ciudades”, comenta Cotter, explanificadora que se centra en las políticas urbanas y la resiliencia climática. Pero convertir el exceso de espacio de trabajo en viviendas ofrece el panorama de una población que mantiene la ciudad activa y económicamente saludable las 24 horas de todos los días de la semana, “diferente de cuando teníamos distritos comerciales centrales con una población durante el horario de oficina y habitantes de los suburbios que venían a trabajar”, añade. 

Las rutinas urbanas de las últimas décadas se volvieron predecibles e insostenibles, señala Cotter: “Durante el día, están los trabajadores de oficina que estacionan y comen en restaurantes, y luego, por la noche, hay propietarios de condominios y habitantes de departamentos que estacionan y salen a comer a restaurantes”, comenta. “Bien, ¿qué pasaría si no existiese ese recambio? ¿Qué pasaría si fuera siempre la misma población, no solo que trabaja, vive, come y se recrea en el mismo espacio, sino también que evita viajar todos esos kilómetros en auto, y, quizás, hasta evita tener un auto?”.  

Suena un poco utópico, admite Cotter, pero no es impracticable. Después de todo, la reutilización adaptativa no es nada nuevo. Como consecuencia de la caída de la fabricación nacional a fines del siglo XX, las industrias y fábricas textiles vacantes en el Noroeste y en el Medio Oeste se redestinaron a estudios de arte y loft residenciales muy demandados. La merma en la asistencia a las iglesias dio origen a condominios reformados con techos de catedrales reales. Y, según un estudio publicado en enero por el Office Adaptive Reuse Task Force (Equipo de Trabajo de Reutilización Adaptativa de Oficinas) de la ciudad de Nueva York (ciudad de Nueva York, 2023), en Bajo Manhattan, las iniciativas de revitalización que comenzaron a mediados de los noventa y se aceleraron después del 11 de septiembre dieron lugar a alrededor de seis millones de metros cuadrados de espacio de oficina que se transformó en unas 17.000 viviendas.  

Readaptar una estructura, en lugar de demolerla y reconstruirla, evita que llegue más carbono a la atmósfera y más desecho de construcción a los vertederos. Según la Agencia de Protección Ambiental, en 2018, en los Estados Unidos se generaron 600 millones de toneladas de desecho de construcción y demolición, más del doble de nuestro desecho sólido municipal, y un 90 por ciento de este vino de la demolición de edificios existentes (US EPA 2022). Mientras tanto, los materiales de construcción convencionales emiten cantidades excesivas de carbono; la producción de acero y hormigón, por separado, representan al menos un ocho por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero. 

Este es el motivo por el que la reutilización adaptativa “casi siempre ofrece ahorros medioambientales en comparación con la demolición y la construcción nueva”, según el Laboratorio de Políticas e Investigación del Fideicomiso Nacional para la Preservación Histórica, que advierte que los edificios más nuevos necesitan entre 20 y 30 años de operaciones de alto rendimiento para, finalmente, compensar el impacto climático inicial de su construcción (Frey, Dunn y Cochran, 2011). Mantener intactos los cimientos y la estructura de los edificios a la vez que se le hace un lavado de cara a la fachada y se modernizan la calefacción, refrigeración, aislamiento y otros sistemas tiene el beneficio añadido de mejorar de forma radical la eficiencia energética del funcionamiento del edificio, lo que reduce el consumo de energía en hasta un 40 por ciento.   

Además, puede ser económico. Si bien las transformaciones de oficinas pueden complicarse, Robert Fuller, director y jefe de estudio de la sede de Nueva York de la firma de arquitectura mundial Gensler, explica que “en comparación con demoler y construir de cero, por lo general, implican un menor costo por unidad que una construcción nueva”. CBRE calcula que el costo de acondicionar un edificio de oficinas para transformarlas en departamentos en Alexandria, Virginia, sería de US$ 213 por pie cuadrado, en comparación con US$ 275 por pie cuadrado si se construyera de cero. Además, el proceso puede acelerarse: algunos desarrolladores le contaron a Urban Land Institute que la reutilización puede ahorrar de seis a 12 meses de tiempo de construcción (Kramer, Eyre y Maloney, 2023).  

La apatía de mediados de siglo

Lo que hace que el movimiento actual de reutilización sea más desafiante que la transformación de fábricas e iglesias es el tipo de edificios de oficinas que hay que transformar. Gran parte del espacio comercial vacante hoy en día se encuentra en torres de las décadas de 1960, 1970 y 1980, cuadradas y sin ningún tipo de glamour.

“Aún no se las considera realmente edificios históricos”, señala Fuller. Además de sistemas envejecidos, estos monolitos de mitad de siglo suelen tener plantas extensas de una cuadra de profundidad, que hacen que el corazón del edificio se encuentre elevado, a más de 10 o 15 metros de la ventana más cercana (que no puede utilizarse), así como fachadas monótonas y poco acogedoras.

Muchos edificios de Bajo Manhattan que se reformaron tras la catástrofe del 11 de septiembre eran construcciones previas a la guerra con placas de piso pequeñas y aperturas para ventanas con marcos tradicionales, comenta Fuller. “No quiero decir que hayan sido transformaciones sencillas, pero tenían mucho sentido. Algunos de estos edificios de las décadas de 1960 y 1970 . . . definitivamente presentan desafíos”.

De todos modos, los arquitectos pueden resolverlos, en general, se trata de una cuestión de viabilidad financiera. Por ejemplo, Fuller dice: “Si el edificio tiene una placa de suelo lo suficientemente amplia, en realidad, se puede crear un tragaluz en el centro”, y así se atrae la luz diurna hacia el corazón del edificio.

Ese espacio también puede reutilizarse de otras formas. Cuando, hace unos años, Gensler estaba transformando las oficinas de la Franklin Tower de Filadelfia en departamentos, la empresa decidió apilar los servicios nuevos del edificio, como el estudio de ciclismo Peloton, el centro fitnes y el teatro, en el centro del edificio a lo largo de diferentes pisos, y así le dio uso a un espacio que, de lo contrario, estaría ocioso, en el núcleo del edificio. “En lugar de hacer un servicio por piso, algo que suele ser muy común en los edificios residenciales”, explica Fuller, “puedes imaginarte esta columna vertical de servicios que atraviesa todo el edificio hasta arriba”.  

Otro desafío al adaptar los edificios de oficinas más viejos es modernizar el muro cortina, la fachada externa no estructural. El fin de esto no es solo modernizar la estética y mejorar la eficiencia energética, sino también instalar ventanas que funcionen, que suelen faltar en la mayoría de los edificios de oficinas y que la mayoría de las ciudades exigen en las unidades residenciales.

A pesar de presentar estos obstáculos, los edificios de oficinas corrientes aún pueden ofrecer un buen cimiento para viviendas atractivas, así como ubicaciones codiciadas y características estructurales lujosas como los techos altos. Una altura de 3,5 metros de techo a techo no se considera un estándar de clase A para el espacio de oficina moderno, dice Fuller, “pero es muy generoso para un edificio residencial”.

Para ayudar a las ciudades a identificar candidatos potenciales para la reutilización, Gensler desarrolló un sistema de puntuación de propiedad que otorga puntos según la ubicación del edificio, la configuración, el servicio de ascensores y otros factores. “Es una forma de analizar rápido una franja amplia de edificios e identificar a los mejores competidores”, comenta Fuller, porque no todas las torres de oficinas vacantes son aptas para proyectos de transformación razonables.  

Por ejemplo, solo 10 de los 84 edificios que Gensler evaluó en el distrito financiero de Boston alcanzaron el puntaje necesario para merecer que se los considere como objetivos de reutilización (Carlock 2022). Puede que esta no parezca una gran cifra. Pero, incluso si la mayoría de las torres de oficinas de mitad de siglo no califican para la reutilización residencial, convertir tan solo algunas puede generar cientos o, incluso, miles de viviendas nuevas en las ciudades carentes de ellas. “Dados los millones de metros cuadrados de espacio de oficina infrautilizados, incluso un pequeño porcentaje podría ser realmente significativo en lo que respecta a la vivienda”, afirma Fuller.  

Esta es una de las razones por las cuales el Office Adaptive Reuse Task Force de la ciudad de Nueva York está recomendando 11 cambios de políticas que permitirían y fomentarían la conversión de más edificios de oficinas en más barrios (ciudad de Nueva York, 2023). “Queremos garantizar que los edificios de oficinas obsoletos puedan transformarse para darles un uso más demandado, como las viviendas que los neoyorquinos necesitan desesperadamente”, escribe el director de planificación, Dan Garodnick. Algunas de las recomendaciones del equipo de trabajo, posteriores a un estudio de cinco meses, son: flexibilizar las reglas para permitir la transformación de la mayoría de los edificios de oficinas construidos antes de 1991 y ofrecer incentivos de impuestos a la propiedad para apoyar la creación de viviendas asequibles e instalaciones para el cuidado de las infancias en edificios restaurados.   

Y en Washington, DC, donde unos seis millones de metros cuadrados de espacio de oficina permanecen vacantes, y el alcalde Muriel Bowser prometió llevar unos 15.000 residentes nuevos al centro en los próximos cinco años, la ciudad ofrecerá 20 años de exención fiscal a los desarrolladores que transformen edificios de oficina en residencias, siempre que un 15 por ciento de las viviendas se declaren asequibles para quienes ganen el 60 por ciento o menos del ingreso medio de la zona. 

Convertir Calgary

Para mejor o para peor, Calgary, Alberta, le lleva ventaja a muchas ciudades que recién están empezando a explorar las transformaciones de oficinas. Calgary, una ciudad de 1,3 millones, ha tenido sus auges y caídas como capital corporativa de la industria de gas y petróleo de Canadá. Pero la baja de los precios del petróleo crudo en 2014 arrastró con ella al mercado de bienes inmobiliarios comerciales. Los edificios de oficinas del centro de Calgary perdieron alrededor de US$ 16.000 millones de su valor inmobiliario desde 2015, lo que generó una pérdida de recaudación tributaria que afecta a toda la ciudad.   

“Las conversaciones en torno a nuestro problema de vacantes de oficinas comenzó cerca de 2015”, relata Natalie Marchut, gerenta de programa del equipo de estrategia del centro de Calgary. “Las vacantes de oficinas habían empezado a escalar, no veíamos ninguna reabsorción y la situación se tornó alarmante”. Para el momento de los cierres por la COVID en 2020, no quedaban muchos trabajadores de oficina en el centro para enviar a sus hogares. 

Así que los funcionarios de la ciudad trabajaron junto a desarrolladores, empresarios y otros socios para idear un plan. Con alrededor de un tercio del espacio de oficina del centro que permanecía vacante (unos 4 millones de metros cuadrados), la ciudad estableció un objetivo de eliminar dos millones de metros cuadrados de existencias de oficinas en los próximos diez años, idealmente a través de conversiones residenciales.

Pero, como diría Isaac Newton, un objeto en reposo tiende a permanecer en reposo, a menos que se vea afectado por una fuerza externa. A pesar de que convertir un edificio de oficinas ocupado por la mitad en viviendas, por lo general, cuesta menos que demolerlo y reconstruirlo de cero, muchos propietarios de bienes inmobiliarios no tienen la capacidad o el deseo de asumir proyectos de esta magnitud y, en cambio, sucumben a la inercia y permiten que los edificios permanezcan inactivos. “Algo importante que notamos fue que la mayoría de los propietarios de edificios no estaban tomando la iniciativa de reconvertir esas torres de oficinas vacantes por sí mismos”, dice Marchut.  

Así que Calgary decidió ofrecer incentivos financieros para impulsar el proceso. El ayuntamiento de la ciudad aprobó una financiación municipal inicial de US$ 100 millones en 2021, y otra de US$ 53 millones a fines de 2022, para apoyar proyectos de reutilización adaptativa en el centro, lo que permitió reembolsar a los desarrolladores US$ 75 por pie cuadrado de espacio de oficina convertido.   

Incluso con esa tasa generosa, que se calculó para cubrir cerca de un tercio del costo estimado de US$ 225 por pie cuadrado de tales transformaciones al principio del programa, a algunos desarrolladores les resultó difícil hacer que los números cerraran, explica Marchut, dado el aumento en las tasas de interés y la inflación. Pero las dos primeras rondas del programa reunieron muchas más propuestas de proyectos que los fondos disponibles. Los primeros diez proyectos aprobados le restarán más de 300.000 metros cuadrados de espacio de oficina al mercado comercial del centro para convertirlos en unas 1.200 viviendas nuevas.

Una preocupación que solía surgir en los primeros debates es que se suelen imponer tarifas más altas para los bienes inmobiliarios comerciales que para los residenciales. “Este fue un aspecto importante que tuvimos que descifrar, pero, además, hacerle entender a nuestro consejo: al convertirlos en inmuebles residenciales, se les impone una tarifa menor, por lo que no vamos a obtener lo que podríamos recibir si fueran espacios comerciales totalmente ocupados”, explica Marchut. “Sí. Pero no vamos a ver la absorción de 4 millones de metros cuadrados de espacio de oficina. Nunca llegaremos allí”.

En este momento, la situación es tan alarmante, que algunos edificios del centro se valúan únicamente por el valor del suelo, añade. “Por supuesto que se necesitan bienes inmobiliarios comerciales en el centro, y por supuesto que siempre pagarán más a la ciudad en forma de recaudación tributaria, pero no si están todos vacíos”, comenta Marchut. Pero, al eliminar el exceso de existencias se debería reducir la tasa de vacantes, lo que ayuda a estabilizar e, incluso, restaurar el valor del espacio de oficinas restante.

Para acelerar las transformaciones y atraer todas las solicitudes posibles, la ciudad simplificó el programa, de manera intencional, y no incluyó requisitos específicos para la vivienda asequible, por ejemplo. Marchut dice que dejó que la ciudad priorice los proyectos que mejor se alineen con sus objetivos de equidad, clima y planificación.

“Cada proyecto que llega en línea por medio de este programa está haciendo más que solo convertir las oficinas en residencias”, dice Marchut. “Hemos recibido algunos que van a hacer viviendas asequibles . . . tenemos otros que están haciendo mejoras en el espacio público, y esto es opcional. No lo exigimos, pero los postulantes se sientan a la mesa con propuestas verdaderamente sólidas, porque saben que el programa es muy competitivo, así que hacen su mejor apuesta”.

El primer proyecto de conversión del programa, The Cornerstone de Peoplefirst Developments, con planes de terminarse a fines de este año, está creando 112 unidades destinadas a familias, 40 por ciento de las cuales tendrán un precio asequible, explica Marchut. “También están construyendo unidades de tres dormitorios, que escasean en el centro”, señala. Otro proyecto, Palliser One de Aspen, con 176 unidades, planifica incluir un parque público y una pista de patinaje en planta baja.  

La ciudad también está invirtiendo US$ 163 millones en proyectos para el espacio público y de placemaking (creación de espacios), como la renovación de calles peatonales clave y la extensión de RiverWalk hasta West End. “Lo otro que estamos realmente considerando es cómo obtener más espacio para parques”, dice Marchut. “El centro, y en especial West End, carece de espacios públicos abiertos, y si estamos considerando traer a nuevos residentes, familias e infancias, y todo lo que eso conlleva, necesitarán un lugar donde salir y jugar”.  

Una opción que permanece en la mesa para crear más parques en el centro mientras se reduce la saturación de espacio comercial es la demolición de edificios de oficinas vacantes que no pueden convertirse en algo más útil (una próxima etapa del programa también subsidiará otros tipos de transformaciones de oficinas, como locales de arte y de venta minorista). “Estamos explorando el incentivo de la demolición para bienes inmobiliarios muy específicos”, dice Marchut. “Existen edificios de clase C construidos en la década de 1970 que están llenos de amianto, y a su vez, quizás no pueden realmente modernizarse para cumplir con el código de edificación, simplemente llegaron al final de su vida útil”.   

Calgary no enfrenta el tipo de crisis de viviendas que enfrentan ciudades más grandes como Toronto o Vancouver, pero aún se espera que, para 2046, Alberta reciba dos millones de residentes nuevos, en su mayoría población urbana. “Con tales cifras”, dice Marchut, “necesitamos construir más viviendas asequibles, y necesitamos construir más viviendas en el centro . . . y estos proyectos de transformación brindarán tasas de alquiler inferiores a las de las construcciones nuevas”. Esto es algo que ayudará a los habitantes de Calgary actuales y futuros. “Veremos un producto terminado muy pronto”, comenta Marchut. “No veo la hora de finalmente ver que uno abre su puertas y recibe a residentes nuevos”. 

No es (solo) una cuestión de dinero

Más allá de los incentivos financieros, Calgary está dando otros pasos para fomentar las transformaciones. La mayoría de los bienes inmobiliarios del centro, por ejemplo, están exentos de requisitos que permiten el cambio de uso. “Esto ahorra, en promedio, seis meses”, señala Marchut, y elimina el riesgo de que los proyectos queden empantanados o bloqueados por completo. 

Como los desarrolladores necesitan invertir una cantidad enorme de tiempo y dinero en un proyecto incluso antes de proponérselo a la ciudad, el solo hecho de mostrar un apoyo general para las transformaciones implica un impulso importante para la confianza, dijo Marchut. “Obviamente, no se puede garantizar la aprobación hasta que el plan esté definido ante tus ojos y pueda contrastarse con las reglas. Pero una respuesta teórica del estilo: ‘Sí, la ciudad apoya lo que intentas lograr en este lugar’, sirve mucho para reconfortar a los desarrolladores”.

De regreso en Denver, Aldrete no tiene incentivos en dólares para promover la inversión, así que espera que un proceso de aprobación y revisión “más minucioso”, dirigido por un coordinador interno dedicado a las transformaciones de oficinas, reduzca radicalmente el tiempo que les lleva a los desarrolladores hacer avanzar el proyecto. “Básicamente, acortas entre dos y tres meses de cada ciclo de revisión que pueda reducirse, para que salgan a la calle y se empiecen a construir. Esto representa mucho dinero para los desarrolladores”, comenta. “Así es como estamos intentando persuadirlos”.

Fuller dice que, aunque algunas ciudades se adhieren a la reutilización, otras se están quedando atrás. “Este es el momento para cambiar algunas políticas legislativas y de zonificación que podrían ayudar a catalizar este tipo de conversión”, dice, mientras enfatiza que la calidad y la seguridad no deberían sacrificarse. “Hemos llegado a entender que, en realidad, tener una combinación de usos en el mismo lugar es sano para las ciudades, en cuanto a la generación de actividad las 24 horas de todos los días de la semana, y a la vigilancia en las calles y todas esas cosas que sabemos que son buenas. Así que soy optimista respecto a los beneficios que esto conllevará”.

Cotter también es optimista en cuando a que este fuerte incremento de interés pospandémico en las transformaciones de oficinas creará una tendencia duradera. “Se está realizando todo tipo de reutilización adaptativa, lo que les dará a los arquitectos, las empresas de construcción y los funcionarios de códigos de la ciudad experiencia sobre cómo puede hacerse, y sentará las bases para que pueda hacerse con mayor facilidad”, dice Cotter. “¿Y no nos beneficiaríamos todos si nuestros edificios, una vez construidos, pudieran evolucionar con nosotros?””  

Jon Gorey es redactor de personal en el Instituto Lincoln de Políticas de Suelo.

Imagen principal: Un área común transformada de la Franklin Tower de Filadelfia. Crédito: Robert Deitchler, cortesía de Gensler.

Referencias

Buildings into Housing, But Challenges Abound”. Boston Globe. 21 de septiembre. https://www.bostonglobe.com/2022/09/21/business/boston-explores-converting-office-buildings-into-housing-challenges-abound.

CBRE. 2023. “The Rise and Fall of Office to Multifamily Conversions: A Real Estate Investigation”. Dallas, Texas: CBRE. 14 de marzo. https://www.cbre.com/insights/viewpoints/the-rise-and-fall-of-office-to-multifamily-conversions-a-real-estate-investigation.

Ciudad de Nueva York. 2023. “New York City Office Adaptive Reuse Study”. Nueva York, NY: Departamento de Planificación Urbana de la Ciudad de Nueva York. Enero. https://www.nyc.gov/assets/planning/download/pdf/plans-studies/office-reuse-task-force/office-adaptive-reuse-study.pdf.

Frey, Patrice, Liz Dunn y Rick Cochran. 2011. “The Greenest Building: Quantifying the Environmental Value of Building Reuse”. Washington, DC: Fideicomiso Nacional para la Preservación Histórica. https://living-future.org/wp-content/uploads/2022/05/The_Greenest_Building.pdf.

ITEP (Instituto de Política Tributaria y Económica). 2021. “The Impact of Work from Home on Commercial Property Values and the Property Tax in US Cities”. Washington, DC: Instituto de Política Tributaria y Económica. 4 de noviembre. https://itep.org/the-impact-of-work-from-home-on-commercial-property-values-and-the-property-tax-in-u-s-cities.

Kramer, Anita, Nolan Eyre y Morgan Maloney. 2023. “Behind the Façade: The Feasibility of Converting Commercial Real Estate to Multifamily”. Washington, DC: Urban Land Institute. https://knowledge.uli.org/-/media/files/research-reports/2023/behind-the-facade_conversion-report.pdf.

Instituto Lincoln de Políticas de Suelo/Centro de Excelencia Fiscal de Minnesota. 2022. “50-State Property Tax Comparison Study for Taxes Paid in 2021”. Cambridge, MA: Instituto Lincoln de Políticas de Suelo. Julio. https://www.lincolninst.edu/publications/other/50-state-property-tax-comparison-study-2021.

US EPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos). 2022. “Construction and Demolition Debris: Material-Specific Data”. Sitio web. https://www.epa.gov/facts-and-figures-about-materials-waste-and-recycling/construction-and-demolition-debris-material.

Wigert, Ben y Sangeeta Agrawal. 2022. “Returning to the Office: The Current, Preferred, and Future State of Remote Work”. Washington, DC: Gallup. 31 de agosto. https://www.gallup.com/workplace/397751/returning-office-current-preferred-future-state-remote-work.aspx.

Aftab Pureval, electo en 2021, está haciendo historia como el primer alcalde asiático estadounidense de Cincinnati. Se crio en el suroeste de Ohio, fue hijo de primera generación de estadounidenses y trabajó en una juguetería cuando estaba en la secundaria. Después de graduarse en la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Ohio, Pureval ejerció varios cargos en la comunidad jurídica, entre ellos, abogado en Procter & Gamble, antes de ingresar al servicio público. Ejerció como secretario del Tribunal del condado de Hamilton de 2016 a 2021, y fue el primer demócrata en ocupar dicha oficina en más de 100 años. Pureval reside en el norte del barrio de Clifton, en Cincinnati, con su esposa y sus dos hijos. A principios de este año, habló con nuestro miembro sénior, Anthony Flint, para el pódcast Land Matters. Esta transcripción se editó por motivos de espacio y claridad.

Anthony Flint: Has atraído mucha atención por lo que algunas personas denominan una “responsabilidad heroica” de preservar el parque de viviendas unifamiliares de la ciudad y mantenerlo lejos de las manos de los inversionistas externos. Explíquenos brevemente cuáles fueron los logros en colaboración con Port of Cincinnati.

Aftab Pureval: Solo para brindar un poco más de contexto, Cincinnati es una de las antiguas ciudades industriales. Tenemos una larga y orgullosa tradición de ser el destino final del Ferrocarril Subterráneo. Fuimos la puerta de entrada a la libertad para muchos esclavos que escapaban de esa experiencia horrible. Tenemos muchos vecindarios históricos, muchas construcciones históricas, y tenemos mucha infraestructura antigua y viviendas unifamiliares antiguas, lo que, sumado al hecho de que somos una ciudad asequible en el contexto nacional, nos convierte en el blanco principal de los inversionistas institucionales.

Desafortunadamente, Cincinnati figura en lista nacional tras lista nacional en cuanto a la tasa de aumento de los alquileres. El factor principal que impulsa esta situación proviene de esos inversionistas, que no son de la ciudad y no tienen ningún interés en el bienestar de Cincinnati y sus inquilinos, y que acaparan todas las viviendas unifamiliares baratas, no hacen nada para invertir en ellas, pero duplican o triplican los alquileres de un día para el otro. La ciudad está haciendo muchas cosas a través de litigaciones, por medio de la aplicación del código . . . para hacerles saber que no estamos jugando. Si vas a tener un comportamiento depredador en nuestra comunidad, no te defenderemos.

Además, hemos tomado medidas en una etapa temprana para prevenir que esto suceda al asociarnos con The Port . . . Cuando muchas propiedades salieron a la venta porque un inversionista institucional las incluyó en un bloque de venta, The Port gastó US$ 14,5 millones para comprar más de 190 viviendas unifamiliares, y superó las apuestas de otros 13 inversionistas institucionales . . . Durante el año pasado, The Port trabajó para modificar esas propiedades a fin de que cumplan con los requisitos [y de encontrar] compradores calificados, a menudo, ciudadanos que están trabajando en la pobreza o de clase media-baja, que jamás han poseído una vivienda.

Este año estamos trabajando en tres de las 194 de esas viviendas disponibles para la venta. Es un gran éxito en desde donde se lo mire . . . pero es solo una herramienta en la que The Port y la ciudad están trabajando para aumentar la capacidad de pago de la vivienda en todos nuestros barrios.

AF: ¿Qué aprendió de esto que pueda transferirse a otras ciudades? Se requiere mucho capital para superar la apuesta de un inversionista institucional.

AP: Es verdad, se requieren muchos fondos. Por eso es que necesitamos más flexibilidad del gobierno federal y del estatal para brindarles a las municipalidades las herramientas necesarias para evitar que esto suceda en una primera instancia. Ahora, una vez que un inversionista institucional clava sus garras en una comunidad, no hay mucho que la ciudad pueda hacer para responsabilizarlo.

Como hemos visto, la mejor estrategia es comprar grandes cantidades de propiedades en una etapa temprana. Muchas ciudades reciben muchos dólares del gobierno federal por medio del Plan de Rescate Estadounidense (ARP, por su sigla en inglés). Hemos usado gran parte de los dólares del ARP no solo para que el dinero llegue a las manos de las personas que más lo necesitan, lo que es de vital importancia en este momento, sino también para asociarnos a otras alianzas público-privadas o a The Port, a fin de proporcionarles los recursos necesarios para comprar grandes cantidades de suelo y conservarlo.

Este es un momento único para las ciudades que tienen más flexibilidad [con] los recursos que provienen del gobierno federal. Incentivaría a todos los alcaldes y consejos a que realmente piensen de forma crítica sobre el uso de los fondos, no solo en el corto plazo, sino también en el largo plazo, para enfrentar a algunas de estas fuerzas macroeconómicas.

AF: Cincinnati se convirtió en un destino de residencia más atractivo, y la población aumentó ligeramente tras años de recesión. ¿Considera a Cincinnati como un refugio del clima o de la pandemia? ¿Qué implicaciones tiene este crecimiento?

AP: Lo que amo de mi trabajo como alcalde es que no me centro necesariamente en los próximos dos o cuatro años, sino en los próximos 100 años. En este momento, estamos atravesando un cambio de paradigma debido a la pandemia. La forma en la que vivimos, trabajamos y jugamos está cambiando drásticamente. El trabajo remoto está transformando por completo nuestro estilo de vida económico en todo el país, pero, en particular, aquí en el Medio Oeste.

No me cabe duda de que debido al cambio climático, debido al aumento del costo de vida en la costa, habrá una migración hacia el interior. No sé si será entre los próximos 50 o 75 años, pero sucederá. Estamos viendo cómo grandes empresas toman decisiones con base en el cambio climático. Tan solo a dos horas al norte de Cincinnati, Intel está invirtiendo US$ 200.000 millones para crear la planta semiconductora más amplia del país, atraída por nuestro acceso a agua dulce y la resiliencia climática de nuestra región.

Ahora, no me malinterpreten: el cambio climático nos afecta a todos . . . pero en Ohio y Cincinnati, no observamos los incendios forestales, las sequías, los huracanes, los terremotos, la erosión costera que vemos en otras partes del país, lo que nos hace un refugio seguro del cambio climático no solo para la inversión privada sino también para las personas.

Cincinnati está creciendo, en parte, porque, en este momento, nuestra economía se está expandiendo, pero creo que realmente veremos un crecimiento exponencial en las próximas décadas debido a estos factores masivos que empujan a la gente hacia el interior del país. Para asegurarnos de que en el futuro las inversiones y el crecimiento demográfico no desplacen a nuestros residentes actuales, tenemos que estabilizar el mercado ahora y prepararnos para tal crecimiento..

AF: ¿Cuáles son los cambios en el uso del suelo y las mejoras de transporte en las que se está concentrando con relación a esto?

AP: Si queremos que esto salga bien, debemos hacer una revisión y una reforma integrales de nuestras políticas. Nos estuvimos reuniendo con las partes interesadas para [explorar cómo] se vería una Cincinnati moderna. Creo que se vería como un barrio denso y diverso por el que se podría caminar, y tendría un buen transporte público e inversiones en arte público. Ahora mismo, la zonificación de la ciudad de Cincinnati no está promoviendo esos tipos de barrios. Cerca del 70 por ciento de nuestra ciudad se zonificó exclusivamente para uso unifamiliar, lo que representa una restricción artificial en la cantidad de oferta que podemos crear. A su vez, esto está aumentando los alquileres y los impuestos a la propiedad de forma artificial, lo que está haciendo que muchos de nuestros antiguos residentes, incluso aquellos que poseen sus viviendas, se vean desplazados.

Si nos tomamos con seriedad la desconcentración de la pobreza y la desegregación de nuestra ciudad, entonces tenemos que analizar las prohibiciones de unidades multifamiliares. Tenemos que analizar los requisitos de estacionamiento para empresas y viviendas. Tenemos que considerar el desarrollo orientado al transporte público junto con nuestras líneas de tránsito rápido de autobuses. Tenemos que considerar oportunidades creativas para crear más viviendas como unidades accesorias, pero nada de esto es fácil . . . Tengo la convicción de que podemos lograr algunos cambios sustanciales para nuestro código de zonificación a fin de propiciar una mayor capacidad de pago, fomentar más transporte público y, simplemente, ser una ciudad más ecológica. En este punto, asumimos el compromiso de que, cuando estén disponibles, solo compraremos vehículos para la cuidad que sean eléctricos. Tenemos la granja solar administrada por una ciudad más grande de todo el país, lo que contribuye significativamente a nuestro consumo de energía.

AF: Un poco de esto es volver al futuro, porque la ciudad tenía tranvías. ¿Tiene la sensación de que existe una apreciación de eso, de que esos tiempos, en realidad, hicieron que la ciudad funcione mejor?

AP: La ciudad solía ser densa, solía tener tranvías increíbles, transporte público, y luego, lamentablemente, las ciudades, no solo Cincinnati sino en todo el país, vieron una disminución constante de la población, y una pérdida de residentes desplazados a los suburbios. Ahora las personas quieren regresar a la ciudad, pero tenemos el trabajo duro de deshacer lo que muchas ciudades intentaron hacer, que fue crear vecindarios de suburbios dentro de una ciudad para incentivar que la gente de los suburbios regrese. Se trata de deshacer un poco el pasado a la vez que nos concentramos en lo que supo existir.

AF: ¿Qué le preocupa más sobre este tipo de transiciones, y qué identifica como el problema principal que enfrentan las personas de ingresos bajos y comunidades de color en Cincinnati?

AP: Desplazamiento. Si no podemos ser una ciudad asequible para sus residentes, estos se irán, lo que es perjudicial en muchos aspectos. Si la ciudad no crece, una ciudad de nuestra magnitud y con nuestra ubicación dentro del país, entonces muere, muere rápido. Las ciudades de magnitudes como la nuestra tienen que crecer, y para que esto ocurra, no solo debemos reunir talento, sino también preservar a las familias y las comunidades antiguas que han estado aquí desde el primer momento..

Ninguna ciudad del país descubrió una forma de crecer sin desplazamiento. Los factores del mercado, los factores económicos son tan profundos y es tan difícil influir sobre estos, y los recursos de la ciudad son tan limitados, que es realmente difícil . . . A menudo, supongo que me frustro por no contar con suficientes recursos, suficiente autoridad para tener un impacto significativo en las fuerzas macroeconómicas que están ingresando a la ciudad. Ya que, si alcanzamos nuestro sueño, que es más inversión, más crecimiento, esto conllevará consecuencias negativas, y es realmente difícil de gestionar ambos..

AF: La página web de la alcaldía dice que Cincinnati está bien posicionada para ser líder en el cambio climático localmente y en el exterior. ¿Qué cree que la ciudad tiene para ofrecer que hace que se distinga en términos de acción climática?

AP: Todas nuestras iniciativas políticas se analizaron con dos lentes. El primer lente es el de la equidad racial y el segundo, el del clima. Esto se aplica a todo lo que hacemos, ya sea nuestra valuación de la silvicultura urbana, el análisis de un mapa de calor de nuestra ciudad o las inversiones en árboles no solo para limpiar el aire sino también para enfriar nuestros barrios, [o] nuestras inversiones en biocarbón. Somos una de las únicas tres ciudades en todo el mundo que recibieron un copioso subsidio por parte de Bloomberg Philanthropies para seguir innovando en el mundo del biocarbón, que es un subproducto de la quema de madera, que es un imán de carbono increíble que ayuda con la escorrentía de aguas pluviales a la vez que captura el carbono del aire.

Últimamente, las empresas y personas que miran hacia el futuro consideran al cambio climático en ese futuro. Si busca una ciudad que sea resiliente ante el cambio climático y además realice inversiones cuantiosas en tecnología climática, entonces Cincinnati es el destino indicado para usted.

Anthony Flint es miembro sénior del Instituto Lincoln de Políticas de Suelo, conduce el ciclo de pódcasts Land Matters y es editor colaborador de Land Lines.

Imagen principal: Aftab Pureval. Crédito: Amanda Rossmann/USA Today Network.

Puede que el hecho de que el financiamiento de la vivienda pueda considerarse una política de suelo no sea evidente a simple vista, e incluso menos evidente el motivo por el que los opinólogos como yo describimos la regulación financiera nacional, como la Ley de Reinversión Comunitaria, como una de las políticas de suelo más importantes del siglo XX. ¿Cómo diablos podría la regulación financiera nacional influir sobre el uso del suelo local, y qué tiene que ver la actividad de inversión y préstamo de los bancos con el suelo?

Como ya he señalado aquí en otras ocasiones, los mapas de préstamos federales discriminatorios diseñados por la Corporación de Préstamos para Propietarios de Viviendas y adoptados por la Administración Federal de Vivienda (FHA, por su sigla en inglés) en la década de 1930 tuvieron un impacto duradero. Unos 90 años más tarde, una revisión de 2022 llevada a cabo por la Reserva Federal informó sobre una investigación que finalmente vinculó estos mapas con inequidades contemporáneas en cuanto a oportunidades económicas, resultados sanitarios, acceso a espacios verdes, efectos de islas de calor, mortalidad por la COVID y expectativa de vida.

La Ley de Reinversión Comunitaria (CRA, por su sigla en inglés) fue una de tres acciones del Congreso, posteriores a la Ley de Derechos Civiles de 1964, diseñadas para remediar el daño infligido a las comunidades por las políticas federales de financiación de la vivienda. Décadas de escases de capital y discriminación intencionada han vaciado las ciudades de los Estados Unidos y empobrecido a millones de estadounidenses y sus comunidades.

A raíz de la Ley de Vivienda Justa de 1968, que prohibió la discriminación en las transacciones inmobiliarias, y la Ley de Divulgación de Hipotecas para Viviendas de 1975, que exigió que las entidades crediticias informen sobre sus actividades con precisión geográfica, la CRA impuso una obligación positiva, que se aprobó en 1977, a los bancos regulados por el estado para que satisfagan las necesidades crediticias de todas las comunidades en las áreas en las que ofrecen servicios. No le indicó a los bancos lo que no podían hacer, sino lo que tenían que hacer para revertir décadas de mal comportamiento.

Tres agencias federales, la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por su sigla en inglés) y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC, por su sigla en inglés), se encargaron de garantizar que los bancos cumplieran la nueva regulación. Curiosamente, la ley solo se aplicó por completo doce años más tarde, cuando a los reguladores se les encomendó que aprobaran la expansión geográfica de los bancos, principalmente a través de fusiones o adquisiciones.

La CRA se ha revisado en numerosas oportunidades para responder a la industria bancaria en crecimiento. Recientemente, en 2020, la OCC propuso una regla de modernización para abordar el cambio del mundo físico a los bancos digitales, pero la Reserva Federal, la FDIC y miles de grupos comunitarios se opusieron. La propuesta se revocó en 2021, pero pocos supervisores argumentarían que la CRA no necesita una modernización. Más apremiante que el banco digital son las preocupaciones sobre el enorme cambio en la concesión de préstamos hipotecarios, que se aleja de los bancos regulados y se consolida cada vez más en entidades crediticias no bancarias.

Según el Consejo Federal de Examen de Instituciones Financieras, en 2021, 10 de las 12 entidades crediticias más importantes (y cuatro de las primeras cinco) eran empresas hipotecarias independientes. Estas entidades crediticias no bancarias no tienen obligaciones positivas de analizar la discriminación histórica.  Más allá de la observancia de la Ley de Divulgación de Hipotecas para Viviendas, la regulación de su actividad crediticia es muy deficiente. Sin embargo, no están fuera del alcance de las políticas de suelo en cuanto a la regulación financiera.

Las entidades crediticias no bancarias dependen de las grandes corporaciones de la industria para obtener capital. Según el Urban Institute, las empresas patrocinadas por el gobierno (GSE, por su sigla en inglés), Fannie Mae y Freddie Mac, compraron alrededor del 60 por ciento de las hipotecas que surgieron en los Estados Unidos en 2021. La FHA y el Departamento de Asuntos de los Veteranos (VA, por su sigla en inglés) de los Estados Unidos fueron los responsables de otro 16 por ciento. Cabe destacar que las entidades no bancarias dieron origen a alrededor del 70 por ciento de los préstamos comprados por las GSE y a más del 90 por ciento de los préstamos respaldados por el gobierno en 2021. Por lo tanto, si alguien quisiera continuar las medidas positivas para satisfacer las necesidades de financiamiento de la vivienda de los mercados desatendidos, el camino es bastante obvio: buscar marcos de políticas nuevas o existentes que brinden oportunidades, por medio de la regulación de las GSE, para afectar el comportamiento crediticio de las entidades no bancarias.

Por suerte, las grandes corporaciones de financiamiento de la vivienda se someten a controles públicos. En 2008, la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda (FHFA, por su sigla en inglés) colocó a Fannie Mae y Freddie Mac bajo la tutela del estado, cuando se volvieron insolventes durante la crisis de ejecución hipotecaria. En 2017, la FHFA implementó el programa Duty to Serve, que impuso obligaciones legales a las GSE para que se ocupen de tres mercados específicos desatendidos: viviendas prefabricadas, preservación de la vivienda y viviendas rurales. Bajo el programa Duty to Serve, Fannie Mae y Freddie Mac tuvieron que presentar tres planes anuales que describieran cómo atenderían mejor tales mercados. Los planes se ultiman con base en la participación del público y se informan en el Congreso anualmente.

IEn 2021, la FHFA impuso obligaciones adicionales a las GSE para ampliar el acceso a oportunidades de vivienda asequible, decente y segura: ahora deben preparar e implementar planes de Financiamiento de la Vivienda Equitativa de forma anual, y presentar informes sobre estos, en los que se describa cómo “resolverán sustancialmente las diferencias étnicas y raciales en la propiedad de la vivienda y la riqueza que han persistido por décadas”.

La década posterior a la primera aplicación de la CRA en 1989 fue la época dorada para el desarrollo de las comunidades ya que los defensores se movilizaron para presionar a los bancos a fin de que cumplieran sus obligaciones en virtud de la CRA. Casi de inmediato, cientos de miles de millones de dólares de nuevos préstamos se dirigieron a las áreas de servicio de la CRA. La tasa nacional de propiedad de la vivienda subió de un 64 por ciento a un 68 por ciento, y el crecimiento de los barrios de ingresos bajos y medios duplicó las cifras nacionales. Prosperaron las corporaciones de desarrollo comunitario y se incubó la industria de financiamiento de desarrollo comunitario.

Nos encontramos en un momento similar en cuanto a los planes de Financiamiento de la Vivienda Equitativa y Duty to Serve, que he decidido llamar “la Nueva CRA”. La FHFA está construyendo una vigilancia regulatoria rigurosa, y, con la ayuda del Instituto Lincoln, el sector civil ha vuelto a movilizarse para pedir por mejores planes, mejor observancia y mejores resultados.

El año pasado, reunimos a 20 de los mayores desarrolladores de viviendas asequibles para lanzar la Coalición de Mercados Hipotecarios Desatendidos (UMMC, por su sigla en inglés). El objetivo es transmitir un mensaje unificado que aliente a las GSE, junto con nuestra colaboración, a que cumplan su misión respecto de los planes de Financiamiento de la Vivienda Equitativa y Duty to Serve. Juntos podemos trabajar con las GES para diseñar mejores productos crediticios para financiar la compra de viviendas prefabricadas, fortalecer la capacidad de las Instituciones de Financiamiento de Desarrollo Comunitario para crear hipotecas nuevas en los mercados de difícil alcance, y persuadir a la FHFA para que apoye los nuevos programas pilotos de préstamos para evaluar los productos y procesos nuevos a fin de atender mejor estos mercados.

La UMMC está desmitificando el mercado hipotecario secundario (donde las entidades crediticias y los inversionistas compran y venden préstamos y derechos de servicio) y proponiendo soluciones realistas para fomentar un cambio real en los sistemas. En su primer año como coalición, la UMMC alcanzó una importante victoria cuando la FHFA rechazó los nuevos planes del Duty to Serve presentados por las GSE y pidió planes más ambiciosos con objetivos más específicos como aquellos reflejados en un proyecto integral que la coalición había preparado. Entre las iniciativas recientes de la UMMC se encuentran un sistema de puntuación que muestra en qué medida las GSE respetaron el proyecto y un tablero que brindará datos cuantitativos detallados y accesibles sobre su desempeño.

Los planes de Financiamiento de la Vivienda Equitativa y Duty to Serve no sustituyen la Ley de Reinversión Comunitaria. La CRA sigue siendo la política de suelo más importante de nuestro arsenal nacional de regulaciones financieras, y es responsable de las inmensas cantidades de crédito nuevo que regresó a las comunidades a las que se les había negado el acceso durante décadas.

Pero los tiempos han cambiado. Cuando se aprobó la CRA, la FDIC aseguró alrededor de 18.000 bancos. Hoy en día son 4.844. Y, por si fuera poco, muchos bancos están cerrando y reduciendo su negocio hipotecario minorista, para ceder el espacio a entidades crediticias no bancarias. Podemos intentar reformular la CRA para reflejar esta nueva realidad de mercado, o podemos cumplir con las expectativas del mercado tal como está.

Las brechas raciales y étnicas respecto a la propiedad de la vivienda siguen siendo dolorosamente altas, al igual que la inaceptable y persistente desigualdad racial de ingresos. Si esperamos hacer mella en cualquiera de estos aspectos, tendremos que encontrar una forma de expandir la propiedad de la vivienda de formas sin precedentes.

Nadie esperaba que la CRA reparara losimpactos vergonzosos de políticas de préstamos engañosas. Los planes de Financiamiento de la Vivienda Equitativa y Duty to Serve son un maravilloso complemento de la CRA. Quizás una cartera de regulaciones de préstamos sea un enfoque más apropiado que una solución universal. Deseamos que la UMMC empodere a los profesionales y defensores para que les exijan a las GSE y la FHFA lo que necesitan a fin de afrontar estos inmensos desafíos.

Imagen: El presidente Jimmy Carter firma la Ley de Reinversión Comunitaria en 1977. Crédito: Reserva Federal.

This fall, the Lincoln Institute of Land Policy is releasing a video and case study about a decades-long effort to create and preserve affordable housing in the Old North End of Burlington, Vermont—a neighborhood some residents affectionately refer to as “the ONE.”

Since the early 1800s, a tight grid of streets in the north end of Burlington, Vermont, has been home to laborers, service workers, and anyone else needing an affordable place to live. The Old North End has been a place of arrival, and also permanence. Its modest apartments and small houses offer both a foothold to newcomers and the chance to stay for generations. Forty years ago, it all could have changed.

The global economic forces of the 1980s had brought the neighborhood low. Poverty and crime were rising, along with unemployment. A few years earlier, in an ill-advised urban renewal scheme, city leaders had condemned and demolished several blocks in an adjacent neighborhood, displacing its tight-knit Italian-American community. Residents and housing advocates feared the Old North End would be the next victim of large-scale redevelopment. “Speculators were buying or optioning properties,” said Brenda Torpy, former director of housing policy for the city. They weren’t interested in building value by improving properties or nurturing businesses: “Their goal was assembling a block where they could tear everything down and make a big move.”

As the local market intensified, Old North End residents were feeling the pressure. Rents were rising as properties changed hands. No tenant protection laws were in place, and previous city administrations had shown little interest in code enforcement. The situation was creating a sense of unease among residents—and it also created a sense of urgency for an administration led by a newly elected mayor, a young progressive named Bernie Sanders.  

The Sanders administration wanted to prevent displacement of working-class residents. That spawned an idea that became an experiment—and eventually, through sustained effort, a reliable method for preserving and producing a critical mass of permanently affordable housing.

While housing was the centerpiece of this effort, the goal was to make life better in many other ways, offering the opportunity to thrive. The dynamic mayor and his young, talented, and tireless staff nurtured public support for universal housing security and implemented a range of programs and policies to achieve it. As the years passed, the city made streetscape improvements and invested in schools, parks, and recreation programs. Burlington’s culture of civic engagement proved fertile ground for nonprofits, which emerged to provide both services—job training, health care, legal aid, recreation, child care, food relief—and emotional support to people facing many challenges beyond paying the rent.

Many cities have addressed the problems of displacement and housing insecurity. But few have attempted such an ambitious and multifaceted strategy over such a long period of time. Leaders in Burlington took a creative approach to seemingly intractable problems. They worked at the grassroots level, relying on neighborhood organizations to communicate needs and build public support. They remained flexible, adjusting their methods to accommodate changing conditions. And they laid the foundation for a housing delivery system that would keep going for years, through changing political leadership and economic conditions.

Today, residents of the Old North End live in a city with good schools, a county unemployment rate of 1.3 percent, a wealth of green space, and a reliable social safety net. Amenities that could typically only be found in wealthier neighborhoods are now embedded within its borders. The place continues to change: many old-timers have left, and well-off newcomers have moved in. But thanks to a generous supply of subsidized housing, it continues to be a safe haven for working people and a gateway for refugees and those in need of greater opportunity.

Identifying the Need

Children who grow up in resource-rich environments have better outcomes in life, research increasingly indicates (Opportunity Insights). Along with supportive families, children need the social and physical infrastructure found in prosperous and cohesive communities. Defined by researchers and policymakers as “high-opportunity areas,” these places offer excellent schools, community gathering spaces, job options, and vital services like public transportation, medical care, daycare, and healthy food. Their strong social networks nurture resilience and provide a cushion for life’s challenges.

Unfortunately, the people who need these places the most can’t afford to move into them. And they often can’t afford to stay in neighborhoods that are transforming into high-opportunity areas. In booming metros, a rising tide of wealth emanating from city centers brings safer, more attractive streets and many services to long-neglected urban neighborhoods. But the tide of investment rarely brings permanently affordable housing. Rising rents push low-income residents out to the places they can afford, which offer fewer of the qualities that boost upward mobility. Income-restricted, permanently affordable housing would prevent that displacement and, in other contexts, provide access to already prosperous neighborhoods. But only 7 percent of the 74,000 subsidized housing units in the United States are located in high-opportunity areas (Freddie Mac 2022). The rest are in under-resourced places.

When the demand for housing rises and spills into neighborhoods that have suffered from disinvestment, the early signs are not obvious. Investors buy the relatively inexpensive properties but don’t immediately make improvements, putting upward pressure on the housing market without a visible sign of change. By the time the signifiers of gentrification—renovated buildings and upscale businesses—appear, market prices have risen to a level that makes preserving and producing affordable housing more challenging.

Luckily, leaders in Burlington recognized displacement risk before it was too late to prevent it at a meaningful scale. But they soon faced another question: how could they pay for the anti-displacement efforts they had in mind?

The 1980s had already brought a significant reduction in government spending as the Reagan administration slashed budgets, proclaiming that the market rather than the government would solve persistent social problems. Mayor Sanders believed otherwise, but the fiscal reality—radically reduced federal assistance programs—required an alternative approach to funding.

Finding Funding

In 1984, Sanders directed $200,000 in surplus funds to operate the newly formed Burlington Community Land Trust (BCLT), an initiative intended to expand homeownership. Two million-dollar loans from the city’s employee retirement fund and a loan from a local bank got the organization’s work underway. In the coming years, the city obtained funds from federal programs such as the Community Development Block Grant and HOME programs.

Many working-class residents of the Old North End secured their tenure by buying a BCLT shared-equity home. Through the community land trust (CLT) model—which was pioneered in Georgia in the 1960s and has since been adopted nationwide—individuals buy homes on land that is owned by the CLT. The homeowners agree to sell the property at a restricted price to keep it permanently affordable, but can build equity during the time they own it.

Others who weren’t ready or able to own a home found affordable apartments in buildings owned by the Lake Champlain Housing Development Corporation (LCHDC). Like the BCLT, the LCHDC was created by the Sanders administration and launched as a nonprofit, but its mission was to provide rental housing. These institutions, along with many other nonprofits, programs, and policies that emerged in the 1980s and 1990s, were part of a multitude of efforts by officials, activists, and others to help build community and individual wealth in the Old North End.

The city’s newly created Community and Economic Development Office (CEDO) orchestrated these efforts. With housing prices rising at twice the rate of incomes, CEDO’s focus was on housing—more specifically, protecting the vulnerable, preserving existing affordable housing, and creating homes that low- and moderate-income people could afford. CEDO crafted a flood of renter protection ordinances that were promoted by the housing advocates at BCLT and LCHDC, and approved by an increasingly progressive city council (Davis 1990).

In 1984, the council passed a Fair Housing Ordinance to prevent renter discrimination. This was followed by a law curbing exorbitant security deposit fees. The minimum housing code, which was outdated and sparsely enforced, was overhauled in 1986. That same year, Burlington voters approved an anti-speculation tax (although it was later rejected by the legislature). This was followed in 1987 by a condominium conversion ordinance, which imposed an impact fee on developers who displaced tenants while converting rental housing to condos or cooperatives.

CEDO staffers became creative and persistent grant applicants, obtaining funds from Housing Development Action Grants, Section 8, and rental assistance programs, and cobbling together a budget to keep BCLT efforts moving until a steady stream of money emerged in the next decade. In 1989, Burlington voters agreed to a penny increase on their property tax rate, to be dedicated to affordable housing. The money would be deposited into a Housing Trust Fund and used by the city to add to the supply of permanently affordable homes.

Inspired by what was happening in Burlington, and concerned about land and housing speculation statewide, then-Governor Madeleine Kunin urged the legislature to create a state housing trust fund. In 1988, it established the Vermont Housing and Conservation Board (VHCB). Funded with a percentage of the state property transfer tax, VHCB began to disperse millions of dollars to nonprofits throughout Vermont with the combined goal of preserving both open space and affordable housing. VHCB shared the commitment to permanent affordability. In fact, the emphasis on permanence had seeped sinto a growing number of state laws and plans, helped along by Kunin’s administration.

While BCLT needed money for its operations, it also needed to convince financial institutions to lend money to its homebuyers. At the time, the community land trust model of dual ownership was a new and untested mortgage product. It was not clear that a market for shared-equity homes existed, which made appraisers confused and lenders uneasy. BCLT pushed the Vermont Housing Finance Agency (VHFA), which was tasked with enabling homeownership for moderate- and low-income residents, to help break the logjam. An early agreement crafted by VHFA allowed banks to take both land and house in the event of a default.

BCLT accepted these terms to get things started, and over time, as it became apparent that shared-equity homes were a safe bet—there was not a single foreclosure in the first four years—VHFA and local banks became enthusiastic lenders, creating much more favorable products. By 2015, VHFA had written more than $80 million in mortgages for land trust owners, with banks throughout the state following their lead (Torpy 2015).

Responding to the Community

A major strength of the Burlington Community Land Trust was its ability to recognize the barriers to secure housing and improvise ways to overcome them. According to Brenda Torpy, longtime director of the organization, the question was not, “What’s the business plan?” but, “What is the need?” BCLT strove to meet the community where it was and find a way to fulfill its needs (Torpy 2015).

When it became clear that not everyone wanted or could afford a single-family house, even at a subsidized price, BCLT dove into the challenge of offering ownership to apartment-dwellers. Just as they had pioneered a model for dual ownership of single-family homes, BCLT staff sought a way to make ownership possible within the structure of a multifamily building. The likely strategy was to create a cooperative, in which residents share ownership of their apartment building, on land owned by BCLT. As with the single-family home model, their monthly payments would build equity.

At the time, condominiums were a new concept, and there was no enabling legislation in Vermont for limited equity cooperatives. BCLT eventually persuaded state lawmakers to make cooperatives legal. It created a handful of cooperatives in the neighborhood, but it became apparent that the model was not popular. People found the prospect of coordinating with fellow residents on the management and maintenance of a building too daunting. They preferred a responsible landlord. Although the organization hadn’t set out to act as a landlord, by the 1990s BCLT owned a growing number of rental properties, complementing the efforts of the Lake Champlain Housing Development Corporation and providing the apartments Old North End residents needed.

At the same time, it moved in another necessary direction. During the savings and loan crisis of the 1990s, banks and landlords of industrial buildings walked away from their mortgages, leaving a swath of the Old North End vacant. State environmental laws assigning liability for cleanup of brownfield sites to lenders prevented any private investment in the properties, which were decrepit and attracting criminal behavior (Torpy 2015). This was not a housing issue, but it had a direct impact on quality of life in the Old North End. BCLT rallied local leaders and land trust supporters to lobby the legislature to remove brownfield liability laws. Then it spent the next several years redeveloping the polluted sites, returning the abandoned and blighted properties to community use, and renting spaces to nonprofits who operated a food shelf, a child-care center, and a senior center. The brownfield redevelopment also yielded a 40-unit housing cooperative and a small park.

The land trust went on to develop more nonresidential uses when it recognized a clear benefit to the neighborhood. Its latest project, completed in partnership with many other local organizations, was the creation of the Old North End Community Center.

Focusing on Permanence

The Burlington Community Land Trust and Lake Champlain Housing Development Corporation merged in 2006 to form the Champlain Housing Trust (CHT). These entities were able to preserve and protect a critical mass of units in the Old North End because every property they purchased and improved would remain affordable forever. Resale restrictions protecting low-income buyers and tenants would not disappear in 15, 30, or even 50 years.

In the world of affordable housing, permanence is the exception rather than the rule. Depending on the program, federal regulations allow income-based restrictions to expire after 20 or 30 years. Many state and local jurisdictions do not require them beyond 15 years. As Low-Income Housing Tax Credit (LIHTC) projects built in the 1990s reach the end of their affordability period, rents jump to market rates, and low-income tenants face eviction, housing providers are forced to seek public money to buy or replace those properties. When affordability vanishes within a few decades, it’s extremely difficult to maintain the status quo, let alone build new homes for the growing number of people burdened by housing costs.

Wanting to achieve maximum return on the taxpayers’ investment in affordable housing, the Burlington City Council had stipulated in 1989 that any projects financed from the newly formed Housing Trust Fund would be affordable in perpetuity. Fiscally conservative Republicans saw the value in paying once, not repeatedly, for each affordable housing unit. In the future, BCLT would not need to dip into Housing Trust funds to purchase previously subsidized properties in order to maintain their affordability. The policy is in place at the state level as well. Every project built in Vermont using public money will stay out of the private market forever (Libby 2006).

Over the course of a decade, the concepts of housing preservation, shared equity, and permanent affordability gained public support and became normalized for local officials and state policymakers. In 1990, the city passed an inclusionary zoning ordinance requiring developers who build projects with five or more units to dedicate 15 to 20 percent of the total to rent or sell at below-market rates. The developer can subsidize those units in various ways, charging higher prices for the market-rate units, tapping state or federal funds, or partnering with a housing nonprofit. In return, the developer can make the project denser and expect some fee waivers. Between 1990 and 2019, 141 of the 551 housing units built in the Old North End were made affordable under the inclusionary zoning ordinance.

A Culture of Support

Alongside this came a belief that investments in people—in their housing, health, and wellbeing—were essential. The interest in shared prosperity created fertile ground for many other nonprofits working to shelter and support low-income residents. Before the BCLT existed, Cathedral Square was building and managing affordable rental housing for seniors, and offering services like Meals on Wheels. Today, 74 of its units are located in the Old North End, where it provides senior independent living apartments, homes for adults living with mental health challenges, apartments for individuals transitioning out of homelessness, and housing for families whose parents are completing their education. The 158-year-old Howard Center, a provider of mental health, developmental disability, and substance abuse services throughout the county, partners with Cathedral Square to offer supportive group housing.

The Committee on Temporary Shelter (COTS) was launched during the Sanders administration to serve people without homes. Today it provides 29 transitional single-resident rooms and one-bedroom apartments, a shelter for five families at three different locations, and a day station that offers hot lunches, showers, laundry facilities, workshops, job and housing counseling, and access to computers. In 1988, the nonprofit Housing Vermont began creating rental housing through partnerships with communities and the private sector. Like BCLT, it expanded its mission in response to need, redeveloping vacant and underused historic mixed-use buildings in Vermont’s downtowns, as well as providing equity investing, community development lending, and energy services. While its service area now extends to all of northern New England (as Evernorth), it still contributes to the pool of permanently affordable homes in the Old North End.

Many other organizations focus on supporting the health and safety of Old North End residents, including Feeding Chittenden, which operates a food shelf, a hot meal program, and a culinary job training program; Community Health Centers, which provides free or sliding-scale medical and dental care; and Vermont Legal Aid, which provides free assistance to those facing eviction, discrimination, bankruptcy, and other legal problems.

Low-income residents can access low-cost transportation through Everybody Bikes and Good News Garage, which refurbish and resell donated bicycles and cars. Pathways Vermont provides peer support for mental health challenges. Outright Vermont, a statewide organization supporting LGBTQ+ youth, is based in the neighborhood. Steps to End Domestic Violence provides shelter, a crisis line, legal advocacy, and education. The Sara Holbrook Community Center has provided a safe and educational space in the Old North End since 1937 with after-school care, summer camps, a teen drop-in center, a food pantry, and other programs.

Together these policies and organizations help ensure that Old North End residents can access not only housing but also food, health care, legal and financial assistance, emotional support, enrichment, and the sense of community that will help them overcome daily challenges and improve their prospects.

Putting People Before Profits

In the 1980s and 1990s, before the Old North End became attractive to outsiders, most of the housing was “naturally occurring affordable housing.” Typically this means older Class B and Class C multifamily rental properties with market-rate rents suitable for low- and moderate-income people. In the Old North End, this meant worker housing built in the previous century that was neither fancy nor up to date.

The majority of landlords were local residents who owned only a few properties (Quigley 2019). One exception was Stu McGowan, who became deeply attached to the Old North End after moving there in 1984 and wanted to help prevent displacement. As of 2019, McGowan owned 78 housing units in 31 properties in the Old North End, at a value of $10.4 million. He could make a tidy profit by selling to the outside investors who contact him at least once a week. They have run the numbers on Burlington’s housing shortage and the Old North End’s popularity, and discovered what McGowan already knows: he could also make a lot more money by raising rents.

But he hasn’t and he won’t. He has a strict policy against it, despite leaving about $100,000 on the table every year. His business model is highly unusual in a hot real estate market. He invests enough in his apartments to make them safe and clean—insulation, a new heating system, a fresh coat of paint—but not enough to force a substantial rent increase. Except for his large portfolio, McGowan’s ethic isn’t different from many other local landlords who invested in a few properties around their home and “took good care of them, but didn’t go overboard with any of it,” he said. “There’s a lot of conscientious landlords out there. And there’s two reasons: one, they want to do the right thing, and the other thing is, they don’t want to lose good tenants, because small landlords can’t deal with tenant turnover.”

Timing is everything. If McGowan had arrived in the Old North End 20 years later, he likely would not have become a local landlord to 78 households. His portfolio would almost certainly be in the hands of outside investors. He might not even have been able to afford to live there himself: “We bought a duplex back in ’89,” he explains. “We paid $130,000 for it. And it’s worth $750,000 now. I’m not poor, but I’m not rich yet. I could not afford the mortgage on this house right now if I had to buy it.”

Naturally occurring affordable housing depends on a cool market. And even when it’s owned by community-minded landlords like McGowan, it’s not permanent. It lasts only as long as the individual is committed to putting people before profits.

Was It Enough?

The Old North End appears to be growing and changing. Census data show that the population is more racially diverse, median incomes have grown, numbers of households below the poverty line shrank, and crime levels dipped. What’s harder to gauge is whether the lower poverty levels are a result of wealthier residents moving in or current residents enjoying more economic security.

Retired city planner David White, who served in that office for over two decades, has watched the demographic trends unfold. “Many young, idealistic folks with means are moving in,” he notes. “They can afford to acquire property.”

In fact, Census data also indicate an increasing educational level among Old North End residents. In 2010, 30 percent had a college degree; by 2016, that figure was 39 percent. According to White, college graduates are drawn to the neighborhood by the eclectic businesses and culture built by immigrants from Vietnam, Africa, Nepal, and other places, with both groups taking advantage of the opportunity they are finding in the neighborhood.

Has the decades-long effort to prevent displacement succeeded? Plenty of anecdotal evidence suggests that people are finding it more expensive to live there, but there’s no data indicating how many residents moved out because they were evicted or their rent was too high. Households relocate for many reasons other than financial, such as a change in family circumstance or a job opportunity. Because there is no authority systematically recording those reasons, it’s impossible to confirm whether the changing population is a result of displacement or choice.

What’s clear is that over 480 households in or next to the Old North End now have a vastly reduced risk of being forced out. If they rent an apartment owned by the Champlain Housing Trust, Cathedral Square, the Burlington Housing Authority, or Evernorth, their monthly rents are tied to their income. If they live in a shared-equity home, their odds of staying put or moving to a more expensive market-rate home are good.

Champlain Housing Trust has evaluated how well it is meeting its goal of generating community and individual wealth. A 2003 study concluded that while the sellers of land trust homes earned less profit than they might with an unrestricted, market-rate home, it’s considerably better than the most likely alternative of renting, which yields no returns. Between 1988 and 2003, home sellers enjoyed an annualized rate of return of about 17 percent, recouping their original down payment and then realizing a net gain in equity.

A more recent study, looking at sales of 150 homes between 2016 and 2020, found the average equity gain to be $38,300. CHT has also found that shared-equity homeownership provides a bridge between renting and owning a market-rate home. Sixty-eight percent of those selling a shared-equity home buy their next home on the open market. The equity they’ve earned allows them to enter a market that was not available to them earlier, and offers the buyer of their land trust home the same.

Brian Pine has observed change in the Old North End from several perspectives. He joined the Community Economic Development Office fresh out of college in the 1980s, worked on housing issues there for decades, led a statewide affordable housing advocacy organization, represented the neighborhood as a city councilor, and is now the director of CEDO. He has watched his neighbors who bought land trust homes in the 1980s thrive, and he believes the high percentage of permanently affordable housing helped working-class residents remain if they chose to.

But for low- and moderate-income residents who do not already live in a permanently affordable home, the risk of displacement is higher. By 2000, the Burlington Community Land Trust had slowed its acquisition of properties in the Old North End as it expanded its reach into other neighborhoods. Its merger with the Lake Champlain Housing Development Corporation in 2005 brought an even greater geographic and programmatic scope. It now houses over 2,500 families in rental apartments and group homes throughout the three counties of northwestern Vermont. In the past few years, it has initiated projects to build an additional 560 units. Fifty-two families bought a land trust home in 2022 and others received no- or low-interest loans from CHT to make improvements to manufactured and farm labor housing.

Although the land trust continues to steward its properties in the Old North End, it is not producing new affordable housing there. The business model that worked for nonprofits in past decades doesn’t make sense with higher real estate prices and a shortage of buildable parcels. Despite the relatively high percentage of affordable units, there is not nearly enough. It’s still possible to move into a CHT apartment, but the waitlists are long and it takes approximately 15 months to get one.

So the answer to “has it been enough?” depends on who you talk to. The neighborhood is facing a housing shortage within a hot real estate market, gentrification is occurring, and basic housing and economic needs are still great (Jickling 2018). But the efforts that unfolded over decades made a huge difference for many individual people, transformed a neighborhood culture, and influenced the way local residents, city leaders, and state policymakers view their responsibilities related to displacement and affordability.

Julie Campoli is an urban designer, editor, and author who writes about urban form and the changing landscape. She is the author of Made for Walking: Density and Neighborhood Form (Lincoln Institute of Land Policy 2012) and coauthor of Visualizing Density (Lincoln Institute of Land Policy 2007).

Lead image: Old North End, Burlington, Vermont. Source: Lincoln Institute of Land Policy.

REFERENCES

Davis, John Emmeus, ed. 1990. Building the Progressive City: Third Sector Housing in Burlington. Philadelphia, PA: Temple University Press.

Freddie Mac. 2022. “Spotlight on Underserved Markets: Affordable Housing in High-Opportunity Areas.” Washington, DC: Federal Home Loan Mortgage Corporation.

Jickling, Katie. 2018. “Ready or Not: Is Gentrification Inevitable in Burlington’s Old North End?” Seven Days. January 17.

Libby, James M. Jr. 2006. “The Policy Basis Behind Permanently Affordable Housing: A Cornerstone of Vermont’s Housing Policy Since 1987.” Montpelier, Vermont: Vermont Housing and Conservation Board.

Opportunity Insights. “Neighborhoods Matter: Children’s Lives Are Shaped by the Neighborhoods They Grow Up In.” Online research collection. Cambridge, Massachusetts: Harvard University.

Quigley, Aidan. 2019. “Who Owns Burlington? The Largest Holdings Are in the Hands of a Few.” VTDigger. November 3.

Torpy, Brenda. 2015. “Champlain Housing Trust.” Case study. Center for Community Land Trust Innovation.