“The mind that is not baffled is not employed.”

– Wendell Berry

Over the course of my career, I’ve had the opportunity to teach in many different places and contexts, from a vocational high school on the South Shore of Massachusetts to undergraduate and graduate classrooms in New York, North Carolina, England, Italy, and Russia. Though the students and subjects have differed, one thread has emerged: teaching is the best way to learn.

There’s no better way to discover the gaps in your own knowledge than by trying to convey that knowledge to someone else; no better way to understand how people absorb and act upon information than by actively engaging in that process with them. This isn’t a novel concept: the Latin phrase docendo discimus, often attributed to Seneca, means “by teaching, we learn”; the Germans promulgated a pedagogical approach called Lernen durch Lehren, or “learning by teaching.”

What you learn by teaching, first and foremost, is that teaching is more than a “sage on stage” waltzing into a classroom to deliver information from on high. Yes, it requires command of your subject, but it also requires being mindful and present—with an open mind, willing to experiment, and most importantly, listening in order to reframe the discussion when your words aren’t landing well.

Those qualities abounded in our founder, John C. Lincoln. From the earliest days of the Lincoln Foundation, he made education and experimentation a priority. Lincoln was motivated by a fervent belief that the value of land belongs to the community and should be used for the community’s benefit, a concept he first encountered at a lecture by the political economist and author Henry George. He disseminated this idea through his own prolific writing—pamphlets, articles, even a monthly “Lincoln Letter”—and by funding educational institutions.

In 1949, just three years after establishing the Lincoln Foundation, Lincoln penned a letter on behalf of the Henry George School—whose work he funded and whose board he chaired for 17 years—to promote a 10-week discussion course based on George’s work. “The course offers no ready-made panaceas or medicine-man formulas,” Lincoln cautioned. “It attempts, through open discussion and stimulating analysis, to make clear the underlying causes of the problems that face the modern world and to discover the means for solving them.”

That commitment to discussing problems and discovering solutions remains central to our mission. Though we face global challenges John Lincoln could not have foreseen, from climate change to COVID, some of the problems of his era are all too familiar: economic inequality, soaring housing costs, social injustice, and overuse or abuse of natural resources, to name a few.

After John Lincoln’s death in 1959, David Lincoln took the helm of the family foundation. It didn’t take long for David to expand his father’s commitment to education, providing grants to the Claremont Men’s College in California, the University of Virginia, New York University, the University of Chicago, and the Urban Land Institute. A decade later, the Lincoln Foundation established the Land Reform Training Institute in Taipei, now called the International Center for Land Policy Studies and Training and still a partner of the Lincoln Institute. David and his wife, Joan, were also generous supporters of Arizona State University and other institutions. 

Even as he supported education in other venues, David dreamed of establishing a freestanding organization that could conduct its own research on land policy—a place that could develop and deliver courses in partnership with like-minded institutions without being in thrall to them. The establishment of the Lincoln Institute of Land Policy in 1974 represented a bold step, a foray into the active pedagogy that powers our work today and that would, in turn, accelerate our own learning.

In the nearly five decades since David Lincoln took that leap, we have taught—and learned from—students around the world, from undergraduates grappling with the basics to seasoned urban practitioners eager to expand their skills. We’ve delivered courses about land value capture and land markets in Latin America; about valuation and the property tax in Eastern Europe and Africa; about municipal finance and conservation in the United States and China; and much more. During the past decade, our courses and trainings have reached nearly 20,000 participants.

Along the way, we’ve learned a few important lessons. We learned, for instance, that when it comes to land policy education, critical gaps exist. As we prepared to launch a municipal fiscal health campaign in 2015, we conducted a straw poll with the American Planning Association to determine the number of graduate planning schools that required students to take public finance courses. The answer? None. To address this puzzling oversight, we developed a curriculum on public finance for planners, which we have since delivered in Beijing, Chicago, Dallas, Taipei, and Boston, in formats ranging from a three-day professional certificate program to a full-semester course for graduate students.

We’ve also learned that professionals working on land policy have a huge appetite for practical training, and we’ve learned how much people value credentialed courses. As the pandemic set in last year, our staff tried out some new virtual approaches that heightened participation and engagement. These ranged from prerecording presentations that could be viewed prior to live sessions to spreading what would have been a tightly packed, in-person schedule across multiple days. In some cases, we reached more people; a virtual seminar on taxation in Eastern Europe, for example, reached 500 people instead of the 40 who would have attended in person. In other cases, we reached a more geographically diverse pool while intentionally keeping enrollment low to foster engagement and active learning. Even as we begin making plans to return to in-person learning, we have become more adept at leveraging the possibilities afforded by virtual instruction and look forward to enhancing those offerings.

This year, building on what we’ve learned and honoring the Lincoln family tradition of taking leaps, we’re launching our first degree-granting program in partnership with Claremont Lincoln University (CLU), a nonprofit, online graduate university dedicated to socially conscious education. Together we’ve created online, affordable Master in Public Administration and Master in Sustainability Leadership programs, and we are working on a third option—the first Master in Land Policy in the United States—which we hope will follow soon.

These degree programs, which can be completed in 13 to 20 months, represent a way of rethinking advanced education from the ground up. They are specifically designed for working professionals who need to gain practical skills they can implement in their daily lives, while they do their jobs. They are both comprehensive and streamlined. Lincoln Institute staff will design and deliver several courses, using real-world case studies and cross-sector analyses to tackle topics ranging from public finance to civic engagement. This fall, I’ll teach a course on Urban Sustainability, helping students acquire the knowledge and skills they need to diagnose urban challenges, design interventions to make cities sustainable, and mobilize resources to implement those solutions—and I have no doubt that I’ll learn a great deal along the way.

The students who enroll at CLU won’t be there simply to get an advanced degree; they’ll be there to explore issues, discover solutions, and become part of a national movement of lifelong learners. With the climate crisis bearing down in alarming new ways, infrastructure crumbling, and affordable housing an increasingly endangered species, public officials are facing seemingly insurmountable challenges with fewer resources at their disposal. This program will build a growing network of informed, hands-on problem solvers who can use land policy to address our thorniest environmental, economic, and social challenges.

At the Lincoln Institute, we are intent on “finding answers in land.” We don’t claim to have all the answers. We are committed to finding them through our research and through collaborations with partners around the world. Through initiatives like our new CLU partnership, we will continue to teach, to learn, and to experiment—and we will seek to shed, as John Lincoln wrote in 1949, “some new, searching light on the vital questions that concern us all.”

Learn more about the Claremont Lincoln University–Lincoln Institute of Land Policy partnership and current fellowship opportunities by visiting www.claremontlincoln.edu/lincolninstitute75.

George W. McCarthy is president and CEO of the Lincoln Institute of Land Policy.

Image: Claremont Lincoln University headquarters in Claremont, California. Credit: CLU.

Related Content

New Fellowship: Lincoln Institute Launches Fellowship for Claremont Lincoln University’s Master in Public Administration Program

A

principios de los 70, los tributos inmobiliarios eran uno de los villanos preferidos en los Estados Unidos. Las facturas de cobro de los propietarios estaban por las nubes, en las noticias abundaban las historias de valuadores corruptos, y los legisladores y ejecutores de políticas de todo el espectro concluían que los gobiernos locales administraban mal los tributos inmobiliarios a costa de los residentes a quienes debían atender.

En su discurso del Estado de la Nación de 1972, el presidente Richard Nixon catalogó a los tributos inmobiliarios de “opresivos y discriminatorios”. En la elección presidencial de ese año, los candidatos principales mencionaron dicho impuesto en su campaña. Tras las elecciones, el senador Edmund Muskie de Maine, quien había sido derrotado en la primaria demócrata, encargó una investigación detallada de los tributos inmobiliarios estatales y locales.

“La perpetuación de sistemas arcaicos, injustos (y muchas veces solapados) de tributos inmobiliarios socava la credibilidad de todos los niveles del gobierno”, dijo Muskie en una audiencia del senado en 1973, poco después de que se completara el estudio. “Indigna a todo el país que en una era de tecnología informática casi ningún gobierno pueda administrar los tributos inmobiliarios de forma justa”.

Durante la década siguiente, la tecnología mencionada por Muskie evolucionó de forma drástica. Los grandes avances en la potencia informática y el surgimiento de una generación de valuadores bien entrenados y con habilidades de computación que podían aprovecharla revolucionaron uno de los aspectos más asediantes de los tributos inmobiliarios: la determinación del valor de mercado de cada propiedad. En el núcleo de esta revolución había una pequeña organización fundada en 1974 en Cambridge, Massachusetts, para estudiar y enseñar políticas de suelo.

La tasación de valores inmuebles (también conocida como valuación o avalúo) es tanto un arte como una ciencia, y ha presentado un desafío para los tributos inmobiliarios durante siglos. En Inglaterra, en el s. XVII, los funcionarios gubernamentales contaban las chimeneas y los fogones de cada vivienda para tasarla. Más tarde, un impuesto sobre cada ventana pretendió funcionar casi del mismo modo, pero hizo que la gente sellara ventanas o construyera casas con menos cantidad de aberturas. El parlamento derogó el impuesto en 1851.

Hacia principios del s. XX, los tasadores solían usar uno de tres métodos básicos para determinar el valor de una propiedad; los tres se siguen usando hoy. El primero compara cada propiedad con otras cercanas que se hayan vendido recientemente. El segundo considera el ingreso que recibiría el propietario si alquilara la propiedad. Y el tercero estima el costo en mano de obra y materiales por reconstruir determinada estructura, más el valor del suelo en el que esta se encuentra. 

El tercer método, conocido como “propuesta de costos”, se adoptó mucho en los 20 y los 30. Para calcular el valor del suelo, los tasadores se basaban en el precio de predios vacantes vendidos poco antes en la zona. Estos eran frecuentes en zonas rurales o suburbios nuevos, pero no abundaban en ciudades consolidadas.

“Las ventas de valor territorial son casi imposibles de hallar”, dijo Jerry German, quien empezó su carrera como tasador en Cleveland, Ohio, en 1974, cuando aún se hacían muchos cálculos a mano. “Se colocaba el mapa de la jurisdicción en el suelo o una mesa gigante. Los valuadores miraban el mapa y decían: ‘parece que en esta zona, la tierra se vende más o menos a un dólar por pie cuadrado’ . . . Recuerdo que los valuadores expertos iban por ahí con pequeñas reglas de cálculo en el bolsillo para sacar números”.

Lo que los tres métodos de tasación tenían en común era que los valuadores hacían cálculos individuales para cada propiedad y los registraban a mano en fichas que se solían almacenar en largas filas de archivos. El proceso era vulnerable a errores, incoherencias y corrupción, y no era muy transparente sobre quién decidía el valor de cada propiedad, cómo se hacía el cálculo o quién más podría haber influido en la decisión.

Para cuando German llegó a Cleveland, hacía ya más de una década que un puñado de ciudades había empezado a establecer discretamente las bases para la tasación computarizada. En la década de 1960, los avances informáticos se juntaron con nuevas demandas de datos, porque muchos estados exigían por primera vez que se revelaran los precios de venta inmobiliaria de forma precisa. Los valuadores usaban los datos para identificar las características que afectaban el precio de una propiedad, como superficie, cantidad de baños y ubicación. Las jurisdicciones grandes que podían costear las primeras computadoras (y los asesores con pericia especial para programarlas) ya podían calcular valores inmuebles de forma automática. La nueva práctica, valuación masiva asistida por computadora (CAMA), fue un avance, pero también tenía desventajas importantes. 

“Para un tasador, aparte del costo, lo peor era su inflexibilidad”, dijo German. “Todo estaba programado de forma fija, y cuando . . . lograbas encaminarte y programabas todo, era casi imposible cambiar algo”. 

En 1974, cuando se fundó el Instituto Lincoln de Políticas de Suelo como una escuela, el primer director ejecutivo, Arlo Woolery, vio una oportunidad. Una de las prioridades de la organización era promover tributos inmobiliarios que funcionaran bien. Si ayudaba a los valuadores a computarizar su trabajo, el Instituto Lincoln podría ofrecer el tipo de asistencia que cambiaría las prácticas locales. 

El Instituto Lincoln organizó el primer coloquio sobre valuación masiva asistida por computadora en 1975. En ese entonces, solo un puñado de las cerca de 13.500 jurisdicciones de los Estados Unidos usaban computadoras para valuación masiva; “no serían más de 400, quizás menos de 200 jurisdicciones”, estimó el experto en tasaciones Richard Almy en un artículo que preparó para el coloquio. Charles Cook, director de educación en el Instituto Lincoln, quien antes había trabajado para una empresa privada de valuación masiva, comenzó a reunir y capacitar valuadores en una iniciativa por mejorar la valuación computarizada y expandir el uso. 

El Instituto Lincoln, al reconocer que, debido al costo y la inflexibilidad del software de tasación, este no estaba al alcance de muchas ciudades y pueblos, a principios de los 80 desarrolló un software llamado SOLIR (Small On-Line Research, “pequeña búsqueda en línea”), que los valuadores podrían usar y personalizar solos con una computadora Radio Shack TRS 80 disponible en el mercado. Este fue un gran avance. Por primera vez, las oficinas locales de tasación que no tenían grandes presupuestos o habilidades de programación informática pudieron acceder a CAMA. El Instituto Lincoln entregaba SOLIR sin costo a valuadores que realizaban un curso de una semana, y durante varios años, lo actualizó con regularidad.

Gracias al proyecto, el Instituto Lincoln se sintió menos como una organización de investigación y más como “un emprendimiento informático emergente”, dijo Dennis Robinson, quien era vicepresidente ejecutivo del Instituto Lincoln y director ejecutivo de finanzas, y hace poco se jubiló. Robinson empezó a trabajar en 1982 como supervisor de desarrollo de software y capacitación. Evocó “una alfombra sucia, arrugada, con manchas de café. Esa era la sala de máquinas. Había un banco de unas ocho computadoras Radio Shack con programadores que se encargaban de SOLIR”.

Los primeros valuadores que usaron el software ayudaron a mejorarlo: probaron las limitaciones y recomendaron nuevas funciones. Por solicitud de estos, el Instituto Lincoln creó un módulo que ayudaba a determinar el valor del suelo separado de cualquier edificio; esta era una función esencial para mantener las tasaciones al día.

Hacia fines de los 80, empresas privadas de software y consultoría estaban incorporando la tecnología de SOLIR a sus propios productos, y el Instituto Lincoln dejó de desarrollar el software. Sin embargo, siguió investigando sobre usos innovadores de CAMA y siguió reuniendo y capacitando valuadores a medida que la tecnología avanzaba. En los 90, los valuadores empezaron a usar software de sistemas de información geográfica (SIG) para desarrollar registros de propiedad según su ubicación. Al integrar estos registros con los sistemas de CAMA, entre otras cosas, podían medir cómo afectaban al valor territorial las características del vecindario, como escuelas o parques. “Tomaron esas herramientas e hicieron cosas muy creativas y sofisticadas”, dijo Robinson.

Hoy, CAMA es esencial para los sistemas de tributos inmobiliarios en los Estados Unidos, Canadá y Europa occidental. Muchos gobiernos de Europa oriental, América Latina, Asia y África también adoptaron alguna versión de la herramienta, y en algunos casos usaron imágenes satelitales o fotografías aéreas para abandonar los registros en papel, que fueron la base de los primeros sistemas de CAMA.

En China, que se prepara para instaurar el primer impuesto sobre la propiedad inmobiliaria, los funcionarios locales de Shenzhen, un centro tecnológico que crece velozmente, hace poco desarrollaron aplicaciones innovadoras de CAMA. Fueron los pioneros de un sistema conocido como GAMA, que combina GIS y CAMA para crear modelos tridimensionales detallados que consideran factores como vistas y el trayecto de la luz y el sonido. Estas consideraciones adicionales pueden provocar diferencias de hasta un 20 por ciento en el valor de los departamentos o condominios de un mismo edificio. 

En total, los avances de CAMA en las últimas décadas crearon una marea de cambios en la administración de los tributos inmobiliarios. “La tasación computarizada puede parecer obvia hoy”, dijo Joan Youngman, miembro sénior del Instituto Lincoln. “Pero ofreció la infraestructura necesaria para tasar el verdadero valor de mercado de cada propiedad, y esta es la base de cualquier sistema de tributos inmobiliarios justo y equitativo”.

Will Jason es el director de comunicaciones del Instituto Lincoln de Políticas de Suelo.

Fotografía: La tasación computarizada, que el Instituto Lincoln ayudó a impulsar en los 70 y los 80, generó un sistema de tributos inmobiliarios más equitativo. Crédito: cortesía de Data Cloud Solutions, LLC.

Contenido relacionado

La vida de una idea: Orígenes e impacto del Instituto Lincoln de Políticas de Suelo

Tasación virtual: Valuación masiva con la ayuda de SIG en Shenzhen

In the early 1970s, the property tax was one of America’s favorite villains. Homeowners had seen their tax bills soar to new heights. Stories of corrupt assessors filled the news. And policy makers across the spectrum concluded that local governments were maladministering the property tax at the expense of the residents they were supposed to serve.

In his 1972 State of the Union address, President Richard Nixon called the property tax “oppressive and discriminatory.” In the presidential election that year, all the major candidates addressed the property tax during their campaigns. After the election, Senator Edmund Muskie of Maine, who had been defeated in the Democratic primary, commissioned a detailed investigation of state and local property taxes. “The perpetuation of archaic, unfair—and too often secretive—systems of property taxation undermines the credibility of government at all levels,” Muskie said at a Senate hearing in 1973, shortly after the study was complete. “It is a national outrage that in an age of computer technology, most governments fail to administer property taxes fairly.”

Over the course of the next decade, the technology Muskie had alluded to evolved dramatically. Major advances in computing power, along with the emergence of a generation of well-trained, tech-savvy assessors who could harness it, revolutionized one of the most bedeviling aspects of the property tax: determining the market value of every property. At the center of this revolution was a small organization that had been established in 1974 in Cambridge, Massachusetts, to study and teach land policy.

As much an art as a science, the assessment of real estate values—also known as valuation, or appraisal—has been a challenge of the property tax for centuries. In 17th-century England, government officials conducted assessments by counting the hearths and stoves in each home. Later, a tax on every window was intended to function in much the same way, but it spurred people to board up windows or build houses with fewer of them. Parliament repealed the tax in 1851.

By the early 20th century, assessors typically used one of three basic methods of determining a property’s value, all of which are still in use today. The first compares each property to recently sold properties nearby. The second looks at the income the owner could receive by leasing the property. And the third estimates the cost, in labor and materials, of rebuilding a given structure, plus the value of the underlying land. The third method, known as the “cost approach,” was widely adopted in the 1920s and 1930s. To calculate the value of the land, assessors relied on the price of recently sold vacant parcels in the same area. These were common in rural areas or new suburbs, but rare in established cities.

“Land value sales are like hen’s teeth—you can hardly find them,” said Jerry German, who became an assessor in Cleveland, Ohio, in 1974, when many calculations were still done manually. “You’d lay the map of the jurisdiction on the floor or some giant table. Appraisers would look at the map and say, ‘It appears in this area, land is going for about a dollar per square foot.’ . . . I can remember our senior appraisers walking around with little slide rules in their pocket to do calculations.”

What all three valuation methods had in common is that assessors made individual calculations for every property and recorded them by hand on property record cards, which were often stored in long rows of filing cabinets. The process was vulnerable to errors, inconsistencies, and corruption, with little transparency as to who decided each property’s value, how the calculation was made, or who else might have influenced the decision.

By the time German arrived in Cleveland, a handful of cities had been quietly laying the groundwork for computerized assessment for more than a decade. During the 1960s, advances in computer technology collided with new data requirements, as many states mandated the accurate disclosure of real estate sale prices for the first time. Assessors used the data to identify the characteristics of a property that influenced its price, such as square footage, the number of bathrooms, and location. Large jurisdictions that could afford early computers—and consultants with the special expertise to program them—could now calculate property values automatically. The new practice, Computer Assisted Mass Appraisal (CAMA), represented a leap forward, but it also had serious drawbacks. “The worst thing for the assessor, aside from the expense, was the inflexibility of it,” German said. “Everything was hard-coded in there, and once you . . . set your path and programmed everything in, it was hell and high water to get anything changed.”

When the Lincoln Institute of Land Policy was founded as a school in 1974, its first executive director, Arlo Woolery, saw an opportunity. One of the organization’s priorities was promoting a well-functioning property tax. By helping assessors computerize their work, the Lincoln Institute could provide the kind of support that had the potential to change local practices.

The Lincoln Institute held its first Colloquium on Computer Assisted Mass Appraisal in 1975. Only a handful of the roughly 13,500 assessing jurisdictions in the United States used computers to conduct mass appraisals then—“probably no more than 400 and possibly fewer than 200 jurisdictions,” the appraisal expert Richard Almy estimated in a paper prepared for the colloquium. The Lincoln Institute’s director of education, Charles Cook, who had worked previously for a private mass appraisal firm, began to convene and train assessors in an initiative to improve computerized appraisal and expand its use.

Recognizing that the cost and inflexibility of assessing software put it out of reach for most cities and towns, the Lincoln Institute developed software in the early 1980s called SOLIR (Small On-Line Research), which assessors could use and customize themselves with an off-the-shelf Radio Shack TRS-80 computer. This represented a breakthrough. For the first time, CAMA was accessible to local assessing offices without large budgets or computer programming skills.

The Lincoln Institute provided SOLIR free to assessors who took a weeklong training course, releasing regular updates to the software for several years. The project made the Lincoln Institute feel less like a research organization and more like “a computer startup company,” said Dennis Robinson, who recently retired as the Lincoln Institute’s executive vice president and chief financial officer. Robinson was hired in 1982 to oversee software development and training. He remembered “a coffee-stained, dirty, wrinkled carpet. That was our computer room. There was a bank of eight or so Radio Shack computers with programmers in there working on SOLIR.”

The first assessors to use the software helped to improve it by testing its limits and recommending new features. At their request, the Lincoln Institute created a module that could help determine the value of land separate from any buildings—a critical function for maintaining up-to-date assessments.

By the late 1980s, private software and consulting companies were incorporating the SOLIR technology into their own products, and the Lincoln Institute stopped developing its own software. But the Lincoln Institute continued to conduct research on innovative applications of CAMA and to convene and train assessors as the technology advanced. In the 1990s, assessors began using geographic information systems (GIS) software to develop location-based property records. By integrating these records with their CAMA systems, they could, among other things, measure the effects of neighborhood features, such as schools or parks, on the value of land. “They took these tools and did very creative, sophisticated things,” Robinson said.

Today, CAMA has become central to property tax systems in the United States, Canada, and Western Europe. Many governments in Eastern Europe, Latin America, Asia, and Africa have also adopted some version of the tool, in some cases using satellite imagery or aerial photography to leapfrog over the paper records that undergirded the first CAMA systems.

In China, which is preparing to institute its first property tax, local officials in the fast-growing technology hub of Shenzhen recently developed cutting-edge applications of CAMA. They pioneered a system known as GAMA, which combines GIS with CAMA to build detailed three-dimensional models that account for factors such as views and the paths of light and sound. These added considerations can create differences of up to 20 percent in the value of apartments or condominiums within the same building.

Altogether, the advances in CAMA over the past few decades created a sea change in the administration of the property tax. “Computerized assessment might seem obvious today,” said Lincoln Institute Senior Fellow Joan Youngman. “But it provided the infrastructure needed to assess every property at its true market value—the underpinning of any fair and equitable property tax system.”

Will Jason is director of communications at the Lincoln Institute of Land Policy.

Photograph: Computerized assessment, which the Lincoln Institute helped usher in during the 1970s and 1980s, has led to a more equitable property tax system. Credit: Courtesy of Data Cloud Solutions, LLC.

Related

Life of an Idea: The Origins and Impact of the Lincoln Institute of Land Policy

Virtual Valuation: GIS-Assisted Mass Appraisal in Shenzhen

En la década de 1980, poco después de que China se hubiera abierto al mercado y el comercio internacionales, las tierras agrícolas del país empezaron a sucumbir a la súbita urbanización. Entre 1987 y 1995, el crecimiento explosivo de las ciudades consumió entre tres y cinco millones de hectáreas de tierras agrícolas excelentes. Este patrón provocó cambios drásticos en el paisaje y grandes preocupaciones sobre la seguridad alimentaria. El gobierno central, consciente de que la ausencia de granjas implicaría una ausencia de alimentos para la creciente población (que, por otro lado, hacía apenas unas décadas había sufrido una hambruna arrasadora que se había cobrado la vida de 20 a 50 millones de personas, entre 1958 y 1961), promulgó regulaciones que exigían a quienes destinaran tierras agrícolas a otros usos que garantizaran la protección de la misma cantidad de tierras agrícolas en otra parte.

El Ministerio de Suelo y Recursos de China hizo un esfuerzo heroico por cumplir estos mandatos de cero pérdida neta. Pero era imposible controlar la calidad del suelo y las decisiones locales sobre intercambio de tierras, en particular con sistemas de gestión antiguos, como datos limitados, registros en papel y mapas con baja resolución. Entre 2001 y 2013, la urbanización avanzó rápido y se tragó unas 33 millones de hectáreas de tierras agrícolas. En la mayoría de los casos, las tierras agrícolas ricas que rodeaban a las crecientes ciudades se “reemplazaron” por bosques menos productivos y pastizales. Para incrementar el rendimiento de un suelo menos fértil, los productores rurales debieron adoptar prácticas de cultivo más intensivas y recurrieron a fertilizantes químicos, pesticidas y sistemas de irrigación. Estas soluciones técnicas conservaron la seguridad alimentaria, pero a un costo elevado: entre otras cosas, agotaron los acuíferos y contaminaron el suelo.

Hoy, China es un país importador neto de granos, y el futuro de la producción depende de que se encuentren nuevas fuentes hídricas para irrigar. La seguridad alimentaria vuelve a ser un tema de preocupación cada vez mayor, pero algo más está cambiando en China: el organismo de suelo y recursos (que hoy se llama Ministerio de Recursos Naturales) está modernizando el sistema que usa para controlar y hacer cumplir la política de conservación de tierras agrícolas. Este incorpora la adopción de datos geoespaciales provenientes de imágenes satelitales y otras detecciones remotas para mapear y evaluar la calidad del suelo recuperado. También incluye controles en las fronteras urbanas para guiar mejor las decisiones de desarrollo.

Las mejoras recientes en la calidad de las imágenes satelitales y los métodos de análisis informático están permitiendo controlar las labores de preservación de tierras agrícolas en China con una precisión cada vez mayor. Estas mejoras también son muy prometedoras para la conservación territorial e hídrica en todo el mundo. En estos meses, el Instituto Lincoln dará un paso importantísimo para expandir la accesibilidad y el uso de esta tecnología de vanguardia: lanzará el Centro de Soluciones Geoespaciales (CGS, por sus siglas en inglés).

El CGS es un nuevo núcleo de datos, pericia y servicios para personas y organizaciones de los sectores público, privado y sin fines de lucro que trabajan para conservar los recursos hídricos y territoriales. Ampliará el acceso a sistemas de información geográfica (SIG), detección remota y otras herramientas que pueden ayudar a tomar decisiones sobre gestión territorial e hídrica. Si bien estas herramientas existen desde hace décadas, muchas organizaciones no cuentan con los datos, el equipo, el personal o la pericia para implementarlas, lo cual limita su capacidad de alcanzar los objetivos y colaborar con otras partes a gran escala. El centro se dedicará a habilitar el acceso a tecnología de vanguardia para personas y comunidades que, históricamente, vivieron oprimidas o marginadas; gobiernos de países, regiones o estados con ingresos bajos a medios; organizaciones sin fines de lucro con recursos limitados; y nuevos emprendimientos o empresas que operen en economías limitadas o en vías de desarrollo. 

Lanzamos esta iniciativa porque sabemos que las reformas de gran alcance como las que implementó China para conservar las tierras agrícolas son solo el primer paso hacia un resultado esperado. Para alcanzarlo, dichas políticas deben preceder al trabajo menos glamoroso de persistir en controlar y hacer cumplir las normas, además de ajustarlas en función de las lecciones aprendidas. Por otra parte, si los gestores desean supervisar las políticas de suelo a nivel nacional o internacional, deben acceder a los mejores datos y herramientas de precisión que puedan, para hacer un seguimiento de lo que está ocurriendo a nivel local y responder a ello. El CGS estará a cargo de empleados con amplia experiencia en tecnologías de mapeo, desarrollo organizacional, salud pública y conservación, y ofrecerá datos, realizará análisis y creará herramientas personalizadas para responder a la creciente demanda de organizaciones de todos los tamaños, con todos los niveles de capacidad técnica.

El CGS se erige sobre la amplia trayectoria del Instituto Lincoln de ideas pioneras que han transformado las políticas de suelo a nivel nacional y global. El Instituto Lincoln tiene un papel protagónico en el desarrollo de la tasación computarizada de bienes raíces desde la década de 1970. Esto revolucionó el modo en que los gobiernos locales de todo el mundo administraban el impuesto a la propiedad inmobiliaria, el componente más importante de la renta pública local en casi todas partes. A principios de los 80, el Instituto Lincoln acordó unos 40 fideicomisos de suelo para movilizar iniciativas para la conservación de suelos privados en los Estados Unidos y complementar la de tierras públicas. Desde que expandió el alcance y el uso de las servidumbres de conservación, y logró propugnar las deducciones tributarias estatales y federales para conservar tierras privadas, la coalición, que se convirtió en Land Trust Alliance, ayudó a proteger más de 22 millones de hectáreas de suelos privados, lo cual equivale a la superficie de Minnesota. Además, en 2014 lanzamos la Red Internacional de Conservación del Suelo (ILCN, por sus siglas en inglés), que conecta a organizaciones civiles y privadas de conservación territorial con personas de todo el mundo, y dio origen a iniciativas de conservación importantísimas en varios continentes.

Con el lanzamiento del CGS, nos preparamos para poner en práctica nuestra pericia en la labor de apoyar y amplificar las audaces iniciativas territoriales que existen en la actualidad. Por ejemplo, a principio de año, Campaign for Nature lanzó un trabajo mediante el que, para el año 2030, pretende proteger un 30 por ciento del suelo y los océanos del planeta. La “Campaña 30 para el 30” tiene como meta analizar el cambio climático, apoyar la creciente población mundial y evitar las extinciones masivas mediante la protección de recursos naturales y ecosistemas esenciales, y el control y la administración de dicha protección a perpetuidad. Esta iniciativa colosal puede aprender de las labores de protección de tierras agrícolas en China y otros esfuerzos audaces por gestionar el suelo y los recursos a niveles nacionales o globales, y se beneficiará con las herramientas y los análisis como los que propone el CGS.

Una primera pregunta que resulta importante es si podemos aprovechar los traumas de 2020 (una pandemia, incendios forestales devastadores en Australia y los Estados Unidos, la creciente frecuencia y gravedad de calamidades relacionadas con el clima) para forjar la voluntad política de realizar acciones globales significativas. ¿Podemos convencer a la clase política y los votantes del mundo de que la crisis climática o las extinciones masivas son una amenaza para la supervivencia de los humanos y exigen el tipo de acción global coordinada que provocó la pandemia? Además: ¿podemos ajustar el objetivo global de 30 para el 30 a fin de provocar acciones más específicas (y prácticas) a niveles más bajos de la geografía y evitar consecuencias inesperadas?  Si bien 30 para el 30 es una consigna práctica, el 30 por ciento del suelo y los océanos que la campaña elija proteger guardará una relación directa con la capacidad que tengamos de revertir la crisis climática o evitar extinciones masivas. Tendremos que determinar qué suelos y otros recursos debemos proteger, cuáles proteger primero, y cómo hacerlo. Tendremos que supervisar a los agentes locales para procurar que sus acciones sean coherentes con los objetivos y las estrategias globales. Y tendremos que encontrar formas de responsabilizar a los actores clave para que cumplan las referencias esenciales. Por último, cuando hayamos identificado los ecosistemas específicos que queremos proteger, necesitaremos mecanismos legales para hacerlo y medios para controlar la protección y la administración a perpetuidad. Se necesitarán miles de personas equipadas con las herramientas y la capacitación para controlar y hacer cumplir los convenios legales, y con la autoridad para hacerlo.

El Instituto Lincoln puede aportar a esta audaz labor global al ayudar a la Campaña a determinar qué suelos y otros recursos debe proteger primero, cómo controlar y administrar esa protección y, con la colaboración de la ILCN, cómo transitar los mecanismos legales relevantes en los distintos países con distintos sistemas normativos. En labores paralelas, el Instituto Lincoln está construyendo un plan de estudios a distancia para capacitar a funcionarios gubernamentales y profesionales locales en el uso más efectivo de nuevas herramientas y enfoques de gestión territorial e hídrica. El CGS puede ofrecer herramientas y capacitación que se puedan implementar a nivel local para respaldar objetivos globales, a fin de descentralizar la toma de decisiones. Al poner a disposición general la tecnología de mapeo, podemos darles a las personas y organizaciones la posibilidad de colaborar y lograr un impacto en la conservación territorial e hídrica que es mayor en varios órdenes de magnitud que lo que pueden lograr en soledad.

El Centro de Soluciones Geoespaciales existe para aportar nueva claridad y entendimiento al tema de la conservación territorial global, ya que aumenta el acceso a datos con la intención de construir un futuro más sostenible. Como una niebla que se dispersa, al aplicar tecnología geoespacial, todas las personas podrán ver qué está pasando en cualquier parte del planeta. Nos hará sentir que la Tierra es mucho más pequeña, y que las soluciones a los problemas más complicados de la humanidad son mucho más fáciles de alcanzar.

Imagen: El Centro de Soluciones Geoespaciales (CGS) ampliará el acceso a sistemas de información geográfica (SIG), detección remota y otras herramientas que pueden ayudar a tomar decisiones sobre gestión territorial e hídrica. Este mapa del CGS combina datos sociales y medioambientales para destacar entornos de los cuales dependen especies en riesgo, o que están bajo presión por el desarrollo y adyacentes a áreas protegidas existentes (en verde). Crédito: CGS.

The Lincoln Institute of Land Policy today launched a new enterprise to expand the use of advanced technology for land and water conservation—The Center for Geospatial Solutions (CGS). The center will give people and organizations the tools they need to manage land and water resources with precision, at the scale required to confront pressing challenges such as climate change, loss of habitat, and water scarcity.

The center will provide data, conduct analysis, and perform specialized consulting services that enable organizations of all sizes in the nonprofit, public, and private sectors to deploy geographic information systems (GIS), remote sensing, and other geospatial technologies. The center will help practitioners to overcome barriers such as a lack of staffing, resources, or expertise, which have hindered the adoption of geospatial technology, especially in the nonprofit sector.

“If land and water managers, conservationists, and governments are to meet rapidly accelerating social, economic, and environmental challenges, including climate change, they need to work together at larger scales and make use of every possible tool,” said Anne Scott, executive director for the Center for Geospatial Solutions. “The Center for Geospatial Solutions will enhance collective access to better data and analysis, so that practitioners and decisionmakers can act collaboratively on the best information available.”

The center will deliver services directly to nonprofit organizations, foundations, governments, and businesses, and will also work with funders to guide and administer grants. The center will also use the resources and expertise of the Lincoln Institute, which is organized around the achievement of six goals: sustainably managed land and water resources, low-carbon, climate-resilient communities and regions, efficient and equitable tax systems, reduced poverty and spatial inequality, fiscally healthy communities and regions, and functional land markets and reduced informality.

“My wife, Laura, and I developed Esri to help people make better decisions for our world, and that is what the Center for Geospatial Solutions is accomplishing,” said Jack Dangermond, President and CEO of Environmental Systems Research Institute (Esri). “The Center for Geospatial Solutions will move the global environmental field over the next decade to meet goals set forth by scientists to save and restore our planet. The center’s combination of partnerships, shared resources, advanced data science and analysis fills an important niche to bring geospatial technology solutions to environmental organizations worldwide.”

The center will prioritize access to technology for people and communities that have been historically marginalized, governments in the developing world, under-resourced nonprofit organizations, startups, and businesses operating in developing or restricted economies. The center will build customized tools that can be tailored to fit the size and capacity of any organization.

“These are unprecedented times, which require broad vision combined with the practical implementation of innovative solutions,” said Breece Robertson, director of partnerships and strategy for the Center for Geospatial Solutions. “We can’t address global challenges like climate change and inequity without access to data, science and technologies that enable everyone to act effectively.”

The potential for geospatial technology to improve conservation is well demonstrated. In one powerful application, regional planners in Tucson, Arizona, worked with nonprofit partners, including the Lincoln Institute’s Babbitt Center for Land and Water Policy, to map the tree canopy, surface temperatures, and other data to help communities to better-manage stormwater, and to prioritize where to plant trees. In another case, Denver’s regional planning agency is using high-resolution maps to classify land cover into eight categories for a wide range of possible uses, including to understand habitat connectivity and quality to guide investment in green infrastructure.

In addition to advancing land and water conservation, geospatial technology can inform decisions in urban contexts. Its applications include analyzing cities’ carbon footprints, exploring the conservation potential of brownfield sites, revealing local variations in air quality, and mapping parks, open spaces, and urban corridors for wildlife.

“Some organizations are already using geospatial technology to understand what is happening on the ground with greater and greater precision,” said Jeffrey Allenby, director of geospatial technology for the Center for Geospatial Solutions. “The center will bring this capability to organizations of all sizes and scales by building customized tools that are easy to use for all staff, even those with no background or training in technology.”

“The center builds on the Lincoln Institute’s long track record of pioneering ideas that have transformed land policy,” Lincoln Institute President and CEO George W. “Mac” McCarthy wrote in an essay in Land Lines, the magazine of the Lincoln Institute. “The Center for Geospatial Solutions represents another transformational idea—by making land, water, and mapping technology universal, we can enable people and organizations to collaborate and achieve impact that is orders-of-magnitude greater than what they can accomplish today. Like lifting a fog, applying geospatial technology will enable anyone to see what is happening anywhere on the Earth. It will make the planet feel that much smaller, and the solutions to humanity’s toughest problems that much easier to grasp.”

For more information, visit cgs.earth or email cgs@lincolninst.edu.

Leadership of the Center for Geospatial Solutions

Anne Scott, Executive Director

Anne brings leadership experience in public and community health and international development, and she is particularly passionate about achieving cost-effective outcomes that can be replicated and scaled. She has lived and worked in Asia, Africa, and the Middle East on the implementation and evaluation of large-scale health and environmental programs funded by the U.S. and European governments, and philanthropic foundations. Anne has held executive positions at the Children’s Investment Fund Foundation in London, the Charlottesville (Virginia) Area Community Foundation and, most recently, Boston-based Pathfinder International. She is a prior board chair of the Chesapeake Conservancy. Anne has a Ph.D. in medical anthropology and an MBA in finance, as well as post-doctoral qualifications in science and diplomacy, and health and child survival.

Jeffrey Allenby, Director of Geospatial Technology.

Jeff brings a wealth of experience developing systems-focused solutions at the intersection of technology and the natural world. Prior to joining the Lincoln Institute, Jeff was the director of conservation technology at the Chesapeake Conservancy and cofounder of the Conservancy’s Conservation Innovation Center, building it from scratch into a globally recognized pioneer in the application of technology to improve environmental decision making in the Chesapeake Bay and across the world. Jeff worked previously for the University of Maryland Center for Environmental Science and the Maryland Department of Natural Resources on projects to support local climate change adaptation. Jeff has a M.E.M. and a certificate in geospatial analysis from Duke University and a B.S. from the University of Richmond. Jeff also serves as a member of the advisory board for the Internet of Water.

Breece Robertson, Director of Partnerships and Strategy

Breece has more than 18 years of experience leading collaborative and strategic initiatives that leverage data-driven platforms, GIS, research, and planning for the park and conservation fields. Breece combines geospatial technology and storytelling to inspire, activate, educate, and engage. During her career at The Trust for Public Land, she led geospatial innovations that supported the protection of 3,000+ places, over 2+ million acres of land, provided park access to over 9 million people, and achieved $74 billion in voter-approved funding for parks and conservation. She is a skilled leader, collaborator, implementer, and creative visionary with a legacy of building award-winning teams and community-driven GIS approaches for strategic conservation and park creation. Esri, the world’s leader in geographic information system (GIS) technology, twice has honored Robertson for innovation in helping communities meet park and conservation goals. In 2006, she was awarded the Esri Special Achievement in GIS award and in 2012, the “Making a Difference” award – a prestigious presidential award.

About the Lincoln Institute of Land Policy

The Lincoln Institute of Land Policy seeks to improve quality of life through the effective use, taxation, and stewardship of land. A nonprofit private operating foundation whose origins date to 1946, the Lincoln Institute researches and recommends creative approaches to land as a solution to economic, social, and environmental challenges. Through education, training, publications, and events, we integrate theory and practice to inform public policy decisions worldwide.

Will Jason is director of communications at the Lincoln Institute.

Image: NOAA Data Enterprise (NDE) VIIRS daily global active fire detections, UMD Geographical Sciences VIIRS Active Fire site, http://viirsfire.geog.umd.edu/pages/mapsData.php.

Related

President’s Message: Center for Geospatial Solutions: Think Globally, Map Locally

City Tech: Precision-Mapping Water in the Desert

In the 1980s, not long after China had opened up to global trade and commerce, the nation’s farmland began succumbing to rapid urbanization. The explosive growth of cities consumed an estimated 7 million to 12 million acres of prime farmland from 1987 to 1995. This pattern led to dramatic changes in the landscape and grave concerns about food security. Aware that no farms meant no food for the country’s growing population—and just a few decades removed from a devastating famine that had cost the lives of 20 million to 50 million people between 1958 and 1961—the central government enacted regulations requiring those who converted farmland for other uses to ensure the protection of the same amount of farmland elsewhere.

China’s Ministry of Land and Resources tried heroically to meet these zero net loss mandates. But it was impossible to monitor land quality and local land exchange decisions, especially with last-generation management systems like limited data, paper records, and low-resolution maps. Urbanization continued apace, swallowing an estimated 82 million acres of farmland between 2001 and 2013. In most cases, the rich farmlands around growing cities were “replaced” with less productive woodlands and grasslands. To get higher yields from less fertile land, farmers had to adopt more intensive cultivation practices, relying on chemical fertilizers, pesticides, and irrigation. These technical solutions maintained food security, but at a high cost, including the depletion of aquifers and contamination of soil.

China is now a net importer of grains and future production hinges on finding new sources of water for irrigation. Concerns are growing about food security once more, but something else is changing in China: the land and resources agency—now called the Ministry of Natural Resources—is modernizing the system it uses to monitor and enforce the farmland preservation policy. This includes adopting geospatial data from satellite imagery and other remote sensing to map and evaluate the quality of reclaimed land. It also includes monitoring urban frontiers to better guide development decisions.

Recent improvements in the quality of satellite imagery and computer analysis methods are making it possible to monitor China’s farmland preservation efforts with increasing precision. These improvements also hold great promise for land and water conservation around the globe. This fall, the Lincoln Institute is taking a major step to expand the accessibility and use of such cutting-edge technology by launching the Center for Geospatial Solutions (CGS).

CGS is a new hub of data, expertise, and services for people and organizations across the public, private, and nonprofit sectors working to conserve land and water resources. It will expand access to geographic information systems (GIS), remote sensing, and other tools that can inform decisions about land and water management. Although these tools have existed for decades, many organizations lack the data, equipment, staff, or expertise to implement them, limiting their ability to achieve their goals and to collaborate with others at large scales. The center will focus on opening access to cutting-edge technology for historically oppressed or marginalized people and communities; governments in low- to middle-income countries, regions, or states; nonprofit organizations with limited resources; and startup businesses, or businesses operating in developing or restricted economies.

We’re launching this effort because we know that sweeping reforms like those China implemented to preserve farmland are just the first step toward an intended outcome. To succeed, such policies must be followed by the less glamorous work of persistent enforcement and monitoring, with adjustments to the rules in response to lessons learned. In addition, if policy makers hope to manage land policy at the national or international level, they need access to the best possible data and precision tools to track and respond to what is happening locally. CGS, led by staff members with deep expertise in mapping technologies, organizational development, public health, and conservation, will provide data, conduct analysis, and build customized tools to respond to increasing demand from organizations of all sizes, with all levels of technical capacity.

CGS builds on the Lincoln Institute’s long track record of pioneering ideas that have transformed land policy at national and global levels. Beginning in the 1970s, the Lincoln Institute played a leading role in developing computerized property assessment. This revolutionized how local governments around the world administered the property tax—the most important component of local public revenues in most places. In the early 1980s, the Lincoln Institute convened some 40 land trusts to mobilize efforts to conserve private land in the United States to complement public land conservation. By expanding the scope and use of conservation easements and advocating successfully for state and federal tax breaks for private land conservation, the coalition, which became the Land Trust Alliance, has since helped to protect more than 56 million acres of private land—equal to the land area of Minnesota. And in 2014, we launched the International Land Conservation Network, which connects civic and private land conservation organizations and people around the globe, and has spawned major conservation initiatives on several continents.

With the launch of CGS, we are prepared to apply our expertise to the work of supporting and amplifying today’s bold land-based initiatives. Earlier this year, for example, the Campaign for Nature launched an effort to protect 30 percent of the planet’s land and oceans by 2030. The “30 by 30 Campaign” seeks to address climate change, support a growing global population, and prevent mass extinctions by protecting critical natural resources and ecosystems, and monitoring and managing their protection in perpetuity. This colossal effort can learn from farmland protection efforts in China and other bold efforts to manage land and resources at national or global levels, and it will benefit from the kind of tools and analysis CGS brings to the table.

An important first question is whether we can leverage the traumas of 2020—a pandemic, devastating wildfires in Australia and the United States, the increasing frequency and severity of weather-related calamities—to forge the political will to take meaningful global action. Can we convince global politicians and voters that the climate crisis or mass extinctions threaten human survival and require the type of coordinated global action sparked by the pandemic? Second, can we sharpen the global goal of 30 by 30 to motivate more specific (and practical) actions at lower levels of geography to avoid unintended consequences? While 30 by 30 is a handy slogan, the 30 percent of lands and oceans the campaign chooses to protect will have direct bearing on whether we can reverse the climate crisis or avert mass extinctions.

We will need to determine which land and other resources to protect, which to protect first, and how to do it. We will need to monitor local actors to make sure their actions are consistent with global goals and strategies. And we’ll need to find ways to hold key actors accountable for meeting critical benchmarks. Finally, once we’ve identified the specific ecosystems we want to protect, we will need legal mechanisms to protect them and means to monitor protection and stewardship in perpetuity. It will require thousands of people equipped with the tools and training to monitor and enforce legal agreements and the authority to do so.

The Lincoln Institute can contribute to this bold global effort by helping the Campaign determine which land and other resources to protect first, how to monitor and manage that protection, and, with the help of ILCN, how to navigate the relevant legal mechanisms across different countries with different legal systems. In parallel efforts, the Lincoln Institute is building distance learning curricula to train local government officials and practitioners to use new land and water management tools and approaches more effectively. CGS can decentralize decision making by providing tools and training that can be deployed locally to support global goals. By making mapping technology universally available, we can enable people and organizations to collaborate and achieve impact in land and water conservation that is orders of magnitude greater than what they can accomplish alone.

The Center for Geospatial Solutions exists to bring new clarity and insight to the business of global land conservation, increasing access to data in the name of building a more sustainable future. Like lifting a fog, applying geospatial technology will enable anyone to see what is happening anywhere on the Earth. It will make the planet feel that much smaller, and the solutions to humanity’s toughest problems that much easier to grasp.

Image: The Center for Geospatial Solutions (CGS) will expand access to geographic information systems (GIS), remote sensing, and other tools that can inform decisions about land and water management. This CGS map combines social and environmental data to highlight landscapes that are relied on by  at-risk species, facing development pressures, and adjacent to existing protected areas (shown in green). Credit: CGS.

Numina, un emprendimiento tecnológico con base en Brooklyn, Nueva York, usa sensores especialmente construidos para recopilar datos sobre la conducta de peatones y ciclistas. De esta manera, ofrece información detallada y anonimizada a urbanistas, gestores de políticas y empresas centradas en la movilidad, que puede ayudar a dar forma a nuevos proyectos y ajustar diseños existentes de paisaje urbano. Si bien Numina siempre se centró en peatones y ciclistas, su tecnología demostró ser útil para evaluar una conducta que hace un año nadie habría incluido en su lista de deseos sobre datos de referencia: el distanciamiento social.

Es un ejemplo modesto, pero convincente, de cómo la tecnología puede ayudarnos a ver las ciudades de diferentes formas, y de cómo las secuelas de la pandemia de COVID-19 podrían cambiar el debate sobre el papel de los macrodatos en la planificación y el uso urbano del suelo.

El núcleo del servicio de Numina es un dispositivo parecido a una cámara diseñado para instalarse en infraestructura existente, como postes de servicios. El dispositivo captura videos; estos se reproducen en el software de Numina, que distingue entre ciclistas, peatones, automóviles, autobuses, perros y otros objetos en movimiento, y luego clasifica los datos resultantes. Desde que se realizó un prototipo del sistema en St. Louis en 2015, con el apoyo de un subsidio de Knight Foundation, Numina se centró en lo que llama “actividad a nivel de la acera”: por ejemplo, mide el impacto de un proyecto específico para alivianar el tráfico y así complementa datos de niveles más complejos, como la American Community Survey de la Oficina del Censo de los Estados Unidos.

En marzo, con la implementación del distanciamiento social y el confinamiento en respuesta a la propagación del nuevo coronavirus en los Estados Unidos, Numina ya tenía sensores posicionados para capturar datos que evidenciaran cambios en conductas reales de traslado urbano. Por ejemplo, los sensores de Golden Gate Park, en San Francisco, computaron un cambio masivo de automóviles a bicicletas. Y en Nueva York, un fascinante video secuencial (peatones y vehículos se representan con cuadros de colores) mostró la dificultad de mantener una distancia de dos metros con otras personas en una esquina en particular. Incluso el tráfico peatonal se redujo drásticamente en Manhattan en comparación con los niveles anteriores al confinamiento; algunos peatones bajaban a la calle para evitar a otros. “Nuestros datos muestran que los neoyorquinos están haciendo el mayor esfuerzo posible para respetar el #distanciamientosocial”, tuiteó Numina. “Pero esta instantánea del sábado muestra lo difícil que puede ser, dada la limitación de espacio en la acera”.

Estos datos de referencia alimentaron el debate público de muchas ciudades acerca de cerrar calles para dar a peatones y ciclistas más espacio para moverse de forma segura. Tara Pham, CEO de Numina, dice que la empresa ha estado atendiendo una cantidad “inaudita” de consultas de ciudades que luchan con esos problemas. “Las ciudades necesitan nuevos tipos de datos para controlar las conductas de distanciamiento social, la densidad de multitudes en espacios públicos y la incorporación de nuevas iniciativas”, dice. “No están planificando para intervenciones transitorias, sino cambios de 18 o 24 meses, o incluso permanentes”. Esto significa que la urgencia de la pandemia podría suscitar una nueva actitud receptiva a usar dichos datos (conjuntos de barrido, recopilados casi en tiempo real mediante varias tecnologías) como una herramienta de planificación más prominente.

“Las ciudades adoptaron varias modalidades de los siglos XIX y XX para comprender a la gente y los lugares: entrevistas, encuestas, grupos de sondeo”, dice Justin Hollander, profesor de políticas y planificación urbanas y medioambientales en la Universidad Tufts. Y agrega que a menudo estos métodos también resultaron útiles para los planificadores. Pero también tienen fallas y limitaciones. En los últimos años, incluso los planificadores sin conocimientos técnicos han podido acceder cada vez más a datos “para comprender qué está pasando en las comunidades de formas que antes no eran posibles”.

En su libro Urban Social Listening (Escucha urbana social, respaldado en parte por el Instituto Lincoln), de 2016, Hollander se refirió al potencial de usar conjuntos de datos seleccionados de redes sociales y otras fuentes. “Desde entonces, las cosas explotaron”, dice; y esa sensación no hizo más que aumentar desde que llegó la pandemia.

Otro ejemplo de cómo la crisis actual hizo surgir conjuntos de datos existentes en nuevas formas: hace poco, Google lanzó los Informes de Movilidad Local. Como explicó la empresa en una declaración pública, los funcionarios de salud que intentan medir el impacto de las políticas en los movimientos individuales necesarios para contener el virus pueden verse beneficiados con “el mismo tipo de conocimiento colectivo y anonimizado que usamos en productos como Google Maps”. Si usa Google Maps, ya sabe que este puede decirle, por ejemplo, cuándo un restaurante u otro comercio tiene mayor actividad. Esto es porque muchos usuarios (se den cuenta o no) otorgaron permiso a esta app tan popular para que rastree sus movimientos. Esto crea el tipo de tesoro de datos masivos que puede hacer que Maps sea tan útil para los usuarios.

Y eso significa que también es útil para los funcionarios de salud (y en realidad para todos) a quienes les interesa saber en qué grado la gente se está moviendo, a nivel de cada condado. Por ejemplo, el Informe de Movilidad Local del distrito de Luisiana donde vivo me muestra que a mediados de abril la gente visitaba lugares minoristas en un 62 por ciento menos que un mes antes. New York Times trabajó con empresas de telefonía móvil para crear visualizaciones de datos similares.

Y los proyectos de este tipo abundan. El emprendimiento de visión artificial Voxel51 analiza transmisiones de video en vivo de calles urbanas de alta densidad en todo el mundo para crear un “índice de distanciamiento físico” que, según la empresa, “capta la cantidad promedio de actividad humana y conductas de distanciamiento social en ciudades importantes conforme avanza el tiempo”. La tecnología automatizada desarrollada por Zensors, una empresa nacida en el Instituto de Interacción Humana con Computadoras de la Universidad Carnegie Mellon, se está usando para analizar las transmisiones de las cámaras disponibles de videovigilancia para estudiar conductas de distanciamiento social.

Si bien todas estas entidades, grandes y pequeñas, insisten en que los datos que recopilan se anonimizan y no son invasivos, es cuestión de tiempo para que algo de esto suscite inquietudes sobre la privacidad. Estas inquietudes son reales, y se deben tratar con seriedad para mantener la confianza del público. Pero con el tiempo, la implementación creativa y productiva de los macrodatos podría llevar a que los gestores de políticas estén más dispuestos a usar datos para planificar; no solo para labores de saneamiento de la pandemia a corto plazo, sino también para proyectos y enfoques a un plazo más largo.

Hollander indica que una crítica frecuente a las labores de planificación basadas en datos es que no tienen “el toque humano”. Pero la clave es que estas nuevas fuentes no reemplacen los aportes humanos tradicionales, sino que logren que los planificadores dependan menos de ellos. Y, al final, podrían permitir una planificación más inclusiva. Después de todo, no muchos ciudadanos quieren responder preguntas de encuestas o grupos de sondeo, y mucho menos asistir a reuniones de la comunidad. Esto hace que sus voces y opiniones se pierdan, y puede distorsionar los resultados de las devoluciones. 

“Este nuevo tesoro oculto de conocimiento reformulará nuestra concepción fundamental de lo que entendemos por sociedad humana”, dice Hollander. “Y seguirá teniendo un papel muy importante en la formación del planeamiento urbano”.

¿Y si los datos neutrales pudieran sugerir distintas respuestas, por ejemplo, sobre dónde debería colocarse un nuevo puente, o qué edificios deberían conservarse? ¿Respuestas basadas no en devoluciones selectivas, sino en evidencia que las empresas tecnológicas ya están recopilando? Estas labores en la era del coronavirus son solo el ejemplo más reciente de algo que está ocurriendo desde hace años. “Realmente se puede entender dónde está la gente, y a dónde está yendo”, dice Hollander. “Los datos están ahí”.

Rob Walker es periodista; escribe sobre diseño, tecnología y otros temas, y es autor de The Art of Noticing (El arte de darse cuenta).

Imagen: Un video secuencial recopilado por los sensores de Numina revela patrones de distanciamiento social en las calles de la ciudad de Nueva York. Crédito: Numina/@numina.